|
Blog
Archives |
|
----------------------------------------- blog entry #61 To: [Editor, News desk, Telemadrid, Spain] Subject: Estimado
Sr Yanke, en las noticias de Telemadrid del domingo 13 de agosto, 2006, hacia
las 3pm, se emitió un reportaje el derretimiento de partes de Groenlandia.
Esto se hizo con notables omisiones (entre ellas cualificaciones que el
artículo publicado por investigadores de la universidad de Texas hacen de su
propio trabajo) y con algunos errores. Entre
otros de estos últimos, se habla del deshielo de "240 kilómetros"
de hielo, cuando debería haber sido "240 kilómetros cúbicos", y se
da a entender que las pérdidas son netas del conjunto de la isla, cuando son
de los bordes, sobre todo el sur, sureste y suroeste. Entre
las cualificaciones que se han "perdido" al dar la noticia,
resaltan tres: 1 En palabras de Malén Ruiz,
El País, que publicó la noticia el viernes (también con algunos errores y
omisiones), "[e]ste mayor derretimiento, por ser tan reciente, puede
corresponder simplemente a la variabilidad interanual natural del clima,
advierten los investigadores y no al calentamiento global" [1]. De
hecho, no es que sean tan reciente, es que son muy escasos datos. 2 No se menciona que la
temperatura en Groenlandia en el área sur, donde más deshielo hay en la
costa, sigue bajando [2]. Al contrario, se da a entender que está aumentando,
cuando aún no hemos alcanzado las temperatur[a]s de la primera mitad del siglo
XX. 3 No se menciona que parece
compensarse la pérdida en los bordes mencionados con el aumento de la capa de
hielo en la mayor parte de la isla [3]. Es
habitual ser menos preciso en las ediciones de fin de semana o festivos que
en las ediciones de días laborables. Le rogamos nos ayude a ser útiles a los
redactores de Sociedad y de Internacional de su empresa. Para resolver
cualquier duda pueden contactar con nosotros, desde las 7am hasta las 11pm en
España, cualquier día, o desde las 2pm hasta las 2am, de lunes a sábado. Sin
cargo alguno, por supuesto. Nos
damos cuenta de que para resolver dudas primero hay que tenerlas. ¿Sería
posible instilar algún escepticismo en las personas que informan sobre
ciencia, tecnología, y, sobre todo, EE UU? Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Malén Ruiz: El deshielo de Groenlandia se
acelera y contribuye a la subida del nivel del mar. El País, viernes, 11 de
agosto de 2006, actualizado a las 11:45 h. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/deshielo/Groenlandia/acelera/contribuye/subida/nivel/mar/elpporsoc/20060811elpepisoc_2/Tes/ [2] http://www.tcsdaily.com/images/Library/None/021706,graph2.bmp.
Figura 2, en Ice
Storm. By Patrick Michaels. http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=021706G [3] Johannessen,
O.M., et al., October 2005. Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of ----------------------------------------- blog entry #60 To: defensor@elpais.es Subject:
acerca de "Fracasa el intento de Bush de prohibir las bodas gays" Estimado Sr
Defensor, en referencia a la noticia "Fracasa el intento de Bush de
prohibir las bodas gays" [1], deseamos hacer unas precisiones: 1 El presidente federal no quiere prohibir
las bodas gays en el país, aunque posiblemente él votaría en contra en su
estado de admitir el nuevo tipo de matrimonio, o al menos votaría en blanco.
Pero claramente ha dicho en bastantes ocasiones que cada estado tiene que
decidir (o no). Y la propuesta de enmienda sólo actúa en el ámbito federal,
no como otras enmiendas que afectan directamente a todos los estados. 2 El artículo dice que "dos tercios de
la Cámara" son "60 votos de un total de 100 escaños". En
realidad, dos tercios son 66.6, o sea, harían falta 67 con la regla de los
dos tercios. Es habitual llamarla así por abreviar, pero escribir "dos
tercios" y al lado poner 6/10 es bastante inadecuado. 3 Tampoco es correcto decir que la propuesta
de enmienda "[r]ecibió 48 [votos] a favor y 49 en contra". Fue al
revés: 49 a favor y menos, 48, en contra. Al respecto,
tres comentarios: 1 Se nota la poca familiaridad con el uso de
cálculos. 2 Se nota la poca familiaridad con las reglas
parlamentarias en los EE UU (no sólo las federales, sino las de bastantes
estados). 3 Lo de poner al revés las cifras de la
votación posiblemente se deba a la falta de contacto con republicanos y a la
desproporción de tiempo que pasan los corresponsales con sus rivales. Por
ejemplo, Associated Press [2], aunque luego lo ha corregido, decía que
"Gay marriage ban fails by wide margin in U.S. Senate" y añadía
"Stinging defeat for Bush". Todo esto puede haber motivado a creer
a la autora que no podía ser 49-48, sino 48-49. Rogamos
transmita esta carta a la autora y su supervisor. Muchas gracias. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Yolanda Monge: Fracasa el intento de Bush
de prohibir las bodas gays. El País, Jun 08, 2006. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/Fracasa/intento/Bush/prohibir/bodas/gays/elpporint/20060608elpepisoc_5/Tes/ [2] Laurie Kellman: Gay marriage
ban fails by wide margin in U.S. Senate. Stinging defeat for Bush. Associated
Press, ----------------------------------------- blog entry #59 To: redaccion@canarias7.es Subject:
Acerca de "Bush aboga a favor de prohibir el matrimonio entre
homosexuales" Estimados
señores, acerca del despacho de Colpisa que titularon Vds "Bush aboga a
favor de prohibir el matrimonio entre homosexuales" [1] deseamos hacer
unos comentarios: - La enmienda propuesta y que apoya el
presidente federal no prohíbe el matrimonio homosexual salvo en el ámbito
federal. Es decir, no se reconocerá en organismos federales, como el
ejército. Quizá sería más correcto decir que "Bush aboga por el no
reconocimiento del matrimonio homosexual en el área federal". Es muy
largo, es cierto, pero Vds sabrán condensarlo, sin duda. - De ninguna manera esa enmienda obliga a
ningún estado a no modificar las leyes para reconocer el matrimonio
homosexual. Quedará a la elección de cada estado tal modificación. - El propósito de la enmienda es evitar que
quienes pierden los referenda y las votaciones parlamentarias no puedan
introducir cambios en las leyes de matrimonio vía sentencia judicial de
reconocimiento de derechos perjudicados. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Bush aboga a favor de prohibir el
matrimonio entre homosexuales. Colpisa, Jun3 05, 2006. http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=28426 ----------------------------------------- blog entry
#58 May 31, 2006 To: Europa
Press, Internacional Subject:
Operativos inocentes, no sabemos por qué les disparan Estimada Da.
xxxxx, así es como lo ve un redactor de Europa Press: "El ataque de un
helicóptero israelí sobre Gaza provoca la muerte de tres militantes de Yihad
Islámica" [1], como si se tratase de un ataque sin provocación previa. Y así nos lo
deja ver AP [2], con foto demostración de que sí que había lanzamiento de
cohetes ([2], [3]), que por supuesto no se menciona en el titular como causa
del combate con los "operativos" en el despacho de EP y que en el
cuerpo del texto aparece como "Según el ejército israelí, los soldados
descubrieron a los militantes palestinos cuando preparaban un nuevo ataque
con cohetes, lo que dio lugar a un intercambio de disparos que terminó al
cabo de una hora". Por
supuesto, otra noticia posterior de EP ("Mueren tres militantes de las
brigadas de Al Aqsa tras varias redadas del Ejército israelí cerca de
Nablús" [4]), cuando menciona el combate de los cohetes y el helicóptero
***no*** menciona lo que la noticia [1] sí hace en el interior: También
hoy martes tres militantes palestinos del grupo Yihad Islámica han muerto y
otros cuatro han resultado heridos tras el ataque de un helicóptero de
combate israelí durante un combate en la frontera de Gaza, según informaron
oficiales palestinos. El
suceso tuvo lugar tras un tiroteo entre militantes de Yihad Islámica y
soldados israelíes cuando el helicóptero de refuerzo disparó un misil que
provocó la muerte de los tres operativos. Según la
noticia [4], no hay causa de la muerte de los "operativos", cuando
ya circulan las fotos de AP desde hace horas y parece que los cohetes Kassam
son una causa probable. Quizá
hubiese sido bueno que se reconociese en el titular de [1] y en el cuerpo del
texto de [4] que las circunstancias completas incluyen la preparación de los
Kassam. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] El ataque de un helicóptero israelí sobre Gaza
provoca la muerte de tres militantes de Yihad Islámica. Europa Press, martes,
30 de mayo de 2006. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060530011111&tabID=1 [2] Five Palestinians killed in [3] A Palestinian militant lies
dead next to a homemade rocket prepared to be fired into [4] "Mueren tres militantes de las
brigadas de Al Aqsa tras varias redadas del Ejército israelí cerca de Nablús.
Europa Press, martes, 30 de mayo de 2006. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060530080543&tabID=1 ----------------------------------------- blog entry #57 To: xxxxx.xxxxxx@xxxx.com Subject: misuse of science - Executive power 1 About this biased article on
Scientific American (Legislating
Integrity: A small attempt to prevent political misuse of science, by
Paul Raeburn, Sheila Jasanoff, a professor of
science and technology studies at , let me add three comments: 1.1 It is sad that industry
studies are not reliable just for coming from industry. 1.2 It is worrying that Ms Jasanoff’s
lack of confidence is due to little trust in scientific methodology. She
believes that you can always “manufacture uncertainty", “[n]o matter how
good the science is on anything.” Amazing, and truly revealing. 1.3 The DECISION that labeled
atrazine as “Not Likely To Be Carcinogenic To Humans” was taken, it is true,
in 2002, on Mr Bush first term, but the INITIAL report from FIFRA Science
Advisory Panel that says that is dated M A Y – J U N E 2 0 0 0
[2], [3] and the FINAL SAP report was dated D E C E M B E R 2 0 0 0
[4]. That was before President Bush reached his current position. Please. Following Ms Jasanoff logic, if somebody manufactured uncertainty it
was a Democratic Administration, apparently. Obviously, this is preposterous. The Executive power is the villain on
these press accounts, but that is just reporting by feverish minds. The US
Executive is the best protection for federal law, and this is true both in
the current Republican administration and the previous Democratic one. 2 Now, regarding the purpose of
this legislation, that Mr Raeburn says is this: None of the money in the bill [for the
Department of Health and Human Services] can be used "to disseminate
scientific information that is deliberately false or misleading," the
provision says. , let me add that the following: 2.1 There is already a federal
law (Public Law 106–554, SEC. 515. (a) IN GENERAL.—The Director
of the Office of Management and Budget shall, by not
later than September 30, 2001, and with public and Federal
agency involvement, issue guidelines under sections 3504(d)(1) and 3516 of
title 44, Code, that provide policy and
procedural guidance to Federal agencies for ensuring and maximizing the
quality, objectivity, utility, and integrity of information
(including statistical information) disseminated by Federal agencies in
fulfillment of the purposes and provisions of chapter 35 of title
44, United States Code, commonly referred to as the Paperwork Reduction
Act. This law, can be argued, is relevant to the case and the reporter
should knew about it. 2.2 Also this reporter should
knew that some lawmakers tried to enter this provision in law: 20
Provided further, That section 515 of Public Law 106– 21
554 and any regulations and guidelines promulgated 22
under such authority shall not apply on or after the date 23
of enactment to research and data collection, or informa- 24
tion analysis conducted by or for the National Oceanic and 25
Atmospheric Administration: [...] This junk appeared in bill S. 2809, 108th Congress, 2nd Session, If you need any of this documents herein referenced please do not
hesitate to ask. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Paul Raeburn: Legislating Integrity: A small attempt to
prevent political misuse of science, [2] FIFRA Scientific Advisory
Panel Meeting, Held at the Sheraton Crystal City Hotel, Arlington, Virginia,
June 27- 29, 2000: Atrazine: Hazard and Dose-Response Assessment and
Characterization. http://www.epa.gov/scipoly/sap/2000/june27/finalatrazine.pdf [3] [4] EPA: Atrazine: Evaluation of
Carcinogenic Potential, Dec 2000. http://www.epa.gov/oppsrrd1/reregistration/atrazine/carc-rpt.pdf [5] US Congress: Public Law
106–554, December 21, 2000, 106th Congress, An act making consolidated appropriations
for the fiscal year ending September 30, 2001, and for other purposes [H.R.
4577]. 114 Stat. 2763 [6] US Senate, S. 2809, 108th
Congress, 2nd Session, ----------------------------------------- blog entry #56 Apr 27. 2006 To:
defensor@elpais.es Subject: EE UU limita el acceso a los
fondos contra el sida a los países que fomentan la castidad Estimado Sr. Defensor, en relación con
el artículo "EE UU limita el acceso a los fondos contra el sida a los
países que fomentan la castidad" [1], deseábamos hacer constar algunas
observaciones: 1
El título y comentarios como "Esta condición es la que hace que
algunos países no puedan acceder a las ayudas" indican que no se envían
tales fondos a algún país de la lista dada, lo cual ***no*** es cierto. Como
el propio texto reconoce, un tercio (véase comentario segundo) de ciertos
fondos van destinados a tales programas, pero eso deja cerca de dos tercios
accesibles para otros programas, como tratamientos, cuidados de huérfanos,
cuidados paliativos y resto de intervenciones de prevención (por ejemplo, preservativos). Esto, en contra de lo afirmado,
***no*** ha resultado en la exclusión de ningún país de la lista que en el
artículo se presenta en la recepción de fondos: Botsuana, Costa de Marfil,
Etiopía, Guyana, Haití, Kenia, Mozambique, Namibia, Nigeria, Ruanda,
Suráfrica, Tanzania, Uganda, Vietnam y Zimbabue. Estas aseveraciones no
constan ni en el informe original ni en un artículo de The New York Times al
respecto, publicado el 05 de abril de 2006 [2]. De hecho, en el artículo no se
menciona ningún país excluido. Y hay una buena razón para ello: no ha habido
ninguno. 2
Aunque no tiene importancia, creemos necesario señalar que es inexacto
decir que se trata de un tercio de los fondos. En realidad, podría ser más,
ya que la norma es que ***al menos*** un tercio de los mismos... Este grado
de inexactitud se presenta en otros puntos del artículo. 3
Por ejemplo, "Los condones quedan relegados a un tercer escalón,
por detrás de los otros dos". Los programas de abstinencia son de la
menos de un tercio del presupuesto, de ninguna forma algo cercano a, digamos,
un 50%. Pero es que, además, los equipos de trabajo de campo han podido
pedir, y lo han hecho, excepciones a la norma de gasto del 33% como mínimo,
debido a las condiciones locales. El legislador [3] tuvo el cuidado de no
forzar las cosas, sino que estableció un mecanismo para que el administrador
de los fondos (previsto como Coordinator of United States Government
Activities to Combat HIV/AIDS Globally, es conocido como the Office of the
U.S. Global AIDS Coordinator (OGAC)), pudiese adaptarse a las necesidades y
garantizar que el principio de al menos un tercio no supusiera más
inconvenientes que ventajas. De hecho, en los países citados ha habido
veinte equipos de trabajo, de los cuales la mitad han pedido exenciones a la
regla del tercio como mínimo. A ninguno de los que la han solicitado se le ha
denegado tal exención. Si se rectificara la noticia nos
gustaría recibir e-mail confirmándolo. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1]
Emilio de Benito: EE UU limita el acceso a los fondos contra el sida a
los países que fomentan la castidad. El País, Apr 26, 2006.
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/EE/UU/limita/acceso/fondos/sida/paises/fomentan/castidad/elpporsoc/20060426elpepisoc_1/Tes [2] Celia [3] Public Law 108–25, 108th Congress, May 27,
2003. An Act to provide assistance to foreign countries to combat HIV/AIDS,
tuberculosis, and malaria, and for other purposes. (‘ ----------------------------------------- blog entry #55 To: xxx@europapress.es Sent
Mon, April 17 2006 06:40:37 Subject:
los seis generales que han hablado a favor de Rumsfeld Estimada
Da. xxx, acerca del despacho "EEUU.- El Pentágono envía un informe a ex
militares en el que apoya la gestión de Rumsfeld" [1], que parece
emitido a las 2.35pm de hoy, nos permitimos recordarles que antes de las 9h
15min AM de hoy, hora de Madrid, les enviamos el texto del la carta abierta
que cuatro generales retirados han firmado en apoyo del Secretario Rumsfeld
[2]. Además,
The Guardian publica hoy [3] el testimonio de otros dos generales retirados
en favor del Secretario. Vds sólo citan al Gen Richard Myers (ret.). Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the References [1]
EEUU.- El Pentágono envía un informe a ex militares en el que apoya la
gestión de Rumsfeld. Europa
Press, [2] In Defense of Donald Rumsfeld. Letter by Lt. Gen.
Crosby (ret.), Lt. Gen. McInerney (ret.) [3] Two Ex-Generals Come to Rumsfeld's Defense. The
Guardian, ----------------------------------------- blog entry #54 To: xxx@europapress.es Sent
Mon, April 12 2006 Subject:
"Bush
afirmó encontrar laboratorios biológicos en Irak en contra de las
pruebas" Estimada doña xxx, en referencia al
artículo "Bush afirmó encontrar laboratorios biológicos en Irak en
contra de las pruebas de los servicios de inteligencia" [1], deseábamos
hacer tres comentarios: 1
Algunos suponemos que The Washington Post, en la noticia original [2],
no tiene otra intención que la de "castigar" a la administración
Bush, de la que tiene mala opinión. Son, por así decirlo, gruñones
profesionales, pero, además, lamentamos decir junto con los críticos,
parciales. A pesar de ello, la información se atenúa, por así decir, o se
matiza, con esto: "Intelligence
analysts involved in high-level discussions about the trailers noted that the
technical team was among several groups that analyzed the suspected mobile
labs [...]. Two teams of military experts who viewed the trailers soon after
their discovery concluded that the facilities were weapons labs [...]." El que los autores lo hayan llevado al
décimo segundo parágrafo es lamentable, porque no todos los que empiecen el
artículo podrán verlo. 2
Esto, sin embargo, no explica el titular y el tono general de [1]. Le
rogamos haga saber a las personas que han intervenido nuestro disgusto por la
redacción empleada (como si importase algo) y por no haber encontrado sitio
para incluir el texto antes citado. 3
Vemos que no recuerdan que el informe publicado en mayo de 2003 por el
equipo conjunto formado por especialistas CIA y DIA [3] comentaba lo
contrario, reconociendo que había informaciones contrarias (publicadas previamente
por, entre otros, The New York Times, al que cita [3]). El informe de [2] es
el "minority report". Estamos a disposición de su equipo
para estas ocasiones como esta, en que la noticia es demasiado buena para ser
verdad. Lo cual sucede varias veces por semana. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the References |
