|
Blog
Archives |
|
----------------------------------------- blog entry #61 To: [Editor, News desk, Telemadrid, Spain] Subject: Estimado
Sr Yanke, en las noticias de Telemadrid del domingo 13 de agosto, 2006, hacia
las 3pm, se emitió un reportaje el derretimiento de partes de Groenlandia.
Esto se hizo con notables omisiones (entre ellas cualificaciones que el
artículo publicado por investigadores de la universidad de Texas hacen de su
propio trabajo) y con algunos errores. Entre
otros de estos últimos, se habla del deshielo de "240 kilómetros"
de hielo, cuando debería haber sido "240 kilómetros cúbicos", y se
da a entender que las pérdidas son netas del conjunto de la isla, cuando son
de los bordes, sobre todo el sur, sureste y suroeste. Entre
las cualificaciones que se han "perdido" al dar la noticia,
resaltan tres: 1 En palabras de Malén Ruiz,
El País, que publicó la noticia el viernes (también con algunos errores y
omisiones), "[e]ste mayor derretimiento, por ser tan reciente, puede
corresponder simplemente a la variabilidad interanual natural del clima,
advierten los investigadores y no al calentamiento global" [1]. De
hecho, no es que sean tan reciente, es que son muy escasos datos. 2 No se menciona que la
temperatura en Groenlandia en el área sur, donde más deshielo hay en la
costa, sigue bajando [2]. Al contrario, se da a entender que está aumentando,
cuando aún no hemos alcanzado las temperatur[a]s de la primera mitad del siglo
XX. 3 No se menciona que parece
compensarse la pérdida en los bordes mencionados con el aumento de la capa de
hielo en la mayor parte de la isla [3]. Es
habitual ser menos preciso en las ediciones de fin de semana o festivos que
en las ediciones de días laborables. Le rogamos nos ayude a ser útiles a los
redactores de Sociedad y de Internacional de su empresa. Para resolver
cualquier duda pueden contactar con nosotros, desde las 7am hasta las 11pm en
España, cualquier día, o desde las 2pm hasta las 2am, de lunes a sábado. Sin
cargo alguno, por supuesto. Nos
damos cuenta de que para resolver dudas primero hay que tenerlas. ¿Sería
posible instilar algún escepticismo en las personas que informan sobre
ciencia, tecnología, y, sobre todo, EE UU? Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Malén Ruiz: El deshielo de Groenlandia se
acelera y contribuye a la subida del nivel del mar. El País, viernes, 11 de
agosto de 2006, actualizado a las 11:45 h. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/deshielo/Groenlandia/acelera/contribuye/subida/nivel/mar/elpporsoc/20060811elpepisoc_2/Tes/ [2] http://www.tcsdaily.com/images/Library/None/021706,graph2.bmp.
Figura 2, en Ice
Storm. By Patrick Michaels. http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=021706G [3] Johannessen,
O.M., et al., October 2005. Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of ----------------------------------------- blog entry #60 To: defensor@elpais.es Subject:
acerca de "Fracasa el intento de Bush de prohibir las bodas gays" Estimado Sr
Defensor, en referencia a la noticia "Fracasa el intento de Bush de
prohibir las bodas gays" [1], deseamos hacer unas precisiones: 1 El presidente federal no quiere prohibir
las bodas gays en el país, aunque posiblemente él votaría en contra en su
estado de admitir el nuevo tipo de matrimonio, o al menos votaría en blanco.
Pero claramente ha dicho en bastantes ocasiones que cada estado tiene que
decidir (o no). Y la propuesta de enmienda sólo actúa en el ámbito federal,
no como otras enmiendas que afectan directamente a todos los estados. 2 El artículo dice que "dos tercios de
la Cámara" son "60 votos de un total de 100 escaños". En
realidad, dos tercios son 66.6, o sea, harían falta 67 con la regla de los
dos tercios. Es habitual llamarla así por abreviar, pero escribir "dos
tercios" y al lado poner 6/10 es bastante inadecuado. 3 Tampoco es correcto decir que la propuesta
de enmienda "[r]ecibió 48 [votos] a favor y 49 en contra". Fue al
revés: 49 a favor y menos, 48, en contra. Al respecto,
tres comentarios: 1 Se nota la poca familiaridad con el uso de
cálculos. 2 Se nota la poca familiaridad con las reglas
parlamentarias en los EE UU (no sólo las federales, sino las de bastantes
estados). 3 Lo de poner al revés las cifras de la
votación posiblemente se deba a la falta de contacto con republicanos y a la
desproporción de tiempo que pasan los corresponsales con sus rivales. Por
ejemplo, Associated Press [2], aunque luego lo ha corregido, decía que
"Gay marriage ban fails by wide margin in U.S. Senate" y añadía
"Stinging defeat for Bush". Todo esto puede haber motivado a creer
a la autora que no podía ser 49-48, sino 48-49. Rogamos
transmita esta carta a la autora y su supervisor. Muchas gracias. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Yolanda Monge: Fracasa el intento de Bush
de prohibir las bodas gays. El País, Jun 08, 2006. http://www.elpais.es/articulo/sociedad/Fracasa/intento/Bush/prohibir/bodas/gays/elpporint/20060608elpepisoc_5/Tes/ [2] Laurie Kellman: Gay marriage
ban fails by wide margin in U.S. Senate. Stinging defeat for Bush. Associated
Press, ----------------------------------------- blog entry #59 To: redaccion@canarias7.es Subject:
Acerca de "Bush aboga a favor de prohibir el matrimonio entre
homosexuales" Estimados
señores, acerca del despacho de Colpisa que titularon Vds "Bush aboga a
favor de prohibir el matrimonio entre homosexuales" [1] deseamos hacer
unos comentarios: - La enmienda propuesta y que apoya el
presidente federal no prohíbe el matrimonio homosexual salvo en el ámbito
federal. Es decir, no se reconocerá en organismos federales, como el
ejército. Quizá sería más correcto decir que "Bush aboga por el no
reconocimiento del matrimonio homosexual en el área federal". Es muy
largo, es cierto, pero Vds sabrán condensarlo, sin duda. - De ninguna manera esa enmienda obliga a
ningún estado a no modificar las leyes para reconocer el matrimonio
homosexual. Quedará a la elección de cada estado tal modificación. - El propósito de la enmienda es evitar que
quienes pierden los referenda y las votaciones parlamentarias no puedan
introducir cambios en las leyes de matrimonio vía sentencia judicial de
reconocimiento de derechos perjudicados. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Bush aboga a favor de prohibir el
matrimonio entre homosexuales. Colpisa, Jun3 05, 2006. http://www.canarias7.es/articulo.cfm?Id=28426 ----------------------------------------- blog entry
#58 May 31, 2006 To: Europa
Press, Internacional Subject:
Operativos inocentes, no sabemos por qué les disparan Estimada Da.
xxxxx, así es como lo ve un redactor de Europa Press: "El ataque de un
helicóptero israelí sobre Gaza provoca la muerte de tres militantes de Yihad
Islámica" [1], como si se tratase de un ataque sin provocación previa. Y así nos lo
deja ver AP [2], con foto demostración de que sí que había lanzamiento de
cohetes ([2], [3]), que por supuesto no se menciona en el titular como causa
del combate con los "operativos" en el despacho de EP y que en el
cuerpo del texto aparece como "Según el ejército israelí, los soldados
descubrieron a los militantes palestinos cuando preparaban un nuevo ataque
con cohetes, lo que dio lugar a un intercambio de disparos que terminó al
cabo de una hora". Por
supuesto, otra noticia posterior de EP ("Mueren tres militantes de las
brigadas de Al Aqsa tras varias redadas del Ejército israelí cerca de
Nablús" [4]), cuando menciona el combate de los cohetes y el helicóptero
***no*** menciona lo que la noticia [1] sí hace en el interior: También
hoy martes tres militantes palestinos del grupo Yihad Islámica han muerto y
otros cuatro han resultado heridos tras el ataque de un helicóptero de
combate israelí durante un combate en la frontera de Gaza, según informaron
oficiales palestinos. El
suceso tuvo lugar tras un tiroteo entre militantes de Yihad Islámica y
soldados israelíes cuando el helicóptero de refuerzo disparó un misil que
provocó la muerte de los tres operativos. Según la
noticia [4], no hay causa de la muerte de los "operativos", cuando
ya circulan las fotos de AP desde hace horas y parece que los cohetes Kassam
son una causa probable. Quizá
hubiese sido bueno que se reconociese en el titular de [1] y en el cuerpo del
texto de [4] que las circunstancias completas incluyen la preparación de los
Kassam. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] El ataque de un helicóptero israelí sobre Gaza
provoca la muerte de tres militantes de Yihad Islámica. Europa Press, martes,
30 de mayo de 2006. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060530011111&tabID=1 [2] Five Palestinians killed in [3] A Palestinian militant lies
dead next to a homemade rocket prepared to be fired into [4] "Mueren tres militantes de las
brigadas de Al Aqsa tras varias redadas del Ejército israelí cerca de Nablús.
Europa Press, martes, 30 de mayo de 2006. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060530080543&tabID=1 ----------------------------------------- blog entry #57 To: xxxxx.xxxxxx@xxxx.com Subject: misuse of science - Executive power 1 About this biased article on
Scientific American (Legislating
Integrity: A small attempt to prevent political misuse of science, by
Paul Raeburn, Sheila Jasanoff, a professor of
science and technology studies at , let me add three comments: 1.1 It is sad that industry
studies are not reliable just for coming from industry. 1.2 It is worrying that Ms Jasanoff’s
lack of confidence is due to little trust in scientific methodology. She
believes that you can always “manufacture uncertainty", “[n]o matter how
good the science is on anything.” Amazing, and truly revealing. 1.3 The DECISION that labeled
atrazine as “Not Likely To Be Carcinogenic To Humans” was taken, it is true,
in 2002, on Mr Bush first term, but the INITIAL report from FIFRA Science
Advisory Panel that says that is dated M A Y – J U N E 2 0 0 0
[2], [3] and the FINAL SAP report was dated D E C E M B E R 2 0 0 0
[4]. That was before President Bush reached his current position. Please. Following Ms Jasanoff logic, if somebody manufactured uncertainty it
was a Democratic Administration, apparently. Obviously, this is preposterous. The Executive power is the villain on
these press accounts, but that is just reporting by feverish minds. The US
Executive is the best protection for federal law, and this is true both in
the current Republican administration and the previous Democratic one. 2 Now, regarding the purpose of
this legislation, that Mr Raeburn says is this: None of the money in the bill [for the
Department of Health and Human Services] can be used "to disseminate
scientific information that is deliberately false or misleading," the
provision says. , let me add that the following: 2.1 There is already a federal
law (Public Law 106–554, SEC. 515. (a) IN GENERAL.—The Director
of the Office of Management and Budget shall, by not
later than September 30, 2001, and with public and Federal
agency involvement, issue guidelines under sections 3504(d)(1) and 3516 of
title 44, Code, that provide policy and
procedural guidance to Federal agencies for ensuring and maximizing the
quality, objectivity, utility, and integrity of information
(including statistical information) disseminated by Federal agencies in
fulfillment of the purposes and provisions of chapter 35 of title
44, United States Code, commonly referred to as the Paperwork Reduction
Act. This law, can be argued, is relevant to the case and the reporter
should knew about it. 2.2 Also this reporter should
knew that some lawmakers tried to enter this provision in law: 20
Provided further, That section 515 of Public Law 106– 21
554 and any regulations and guidelines promulgated 22
under such authority shall not apply on or after the date 23
of enactment to research and data collection, or informa- 24
tion analysis conducted by or for the National Oceanic and 25
Atmospheric Administration: [...] This junk appeared in bill S. 2809, 108th Congress, 2nd Session, If you need any of this documents herein referenced please do not
hesitate to ask. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1] Paul Raeburn: Legislating Integrity: A small attempt to
prevent political misuse of science, [2] FIFRA Scientific Advisory
Panel Meeting, Held at the Sheraton Crystal City Hotel, Arlington, Virginia,
June 27- 29, 2000: Atrazine: Hazard and Dose-Response Assessment and
Characterization. http://www.epa.gov/scipoly/sap/2000/june27/finalatrazine.pdf [3] [4] EPA: Atrazine: Evaluation of
Carcinogenic Potential, Dec 2000. http://www.epa.gov/oppsrrd1/reregistration/atrazine/carc-rpt.pdf [5] US Congress: Public Law
106–554, December 21, 2000, 106th Congress, An act making consolidated appropriations
for the fiscal year ending September 30, 2001, and for other purposes [H.R.
4577]. 114 Stat. 2763 [6] US Senate, S. 2809, 108th
Congress, 2nd Session, ----------------------------------------- blog entry #56 Apr 27. 2006 To:
defensor@elpais.es Subject: EE UU limita el acceso a los
fondos contra el sida a los países que fomentan la castidad Estimado Sr. Defensor, en relación con
el artículo "EE UU limita el acceso a los fondos contra el sida a los
países que fomentan la castidad" [1], deseábamos hacer constar algunas
observaciones: 1
El título y comentarios como "Esta condición es la que hace que
algunos países no puedan acceder a las ayudas" indican que no se envían
tales fondos a algún país de la lista dada, lo cual ***no*** es cierto. Como
el propio texto reconoce, un tercio (véase comentario segundo) de ciertos
fondos van destinados a tales programas, pero eso deja cerca de dos tercios
accesibles para otros programas, como tratamientos, cuidados de huérfanos,
cuidados paliativos y resto de intervenciones de prevención (por ejemplo, preservativos). Esto, en contra de lo afirmado,
***no*** ha resultado en la exclusión de ningún país de la lista que en el
artículo se presenta en la recepción de fondos: Botsuana, Costa de Marfil,
Etiopía, Guyana, Haití, Kenia, Mozambique, Namibia, Nigeria, Ruanda,
Suráfrica, Tanzania, Uganda, Vietnam y Zimbabue. Estas aseveraciones no
constan ni en el informe original ni en un artículo de The New York Times al
respecto, publicado el 05 de abril de 2006 [2]. De hecho, en el artículo no se
menciona ningún país excluido. Y hay una buena razón para ello: no ha habido
ninguno. 2
Aunque no tiene importancia, creemos necesario señalar que es inexacto
decir que se trata de un tercio de los fondos. En realidad, podría ser más,
ya que la norma es que ***al menos*** un tercio de los mismos... Este grado
de inexactitud se presenta en otros puntos del artículo. 3
Por ejemplo, "Los condones quedan relegados a un tercer escalón,
por detrás de los otros dos". Los programas de abstinencia son de la
menos de un tercio del presupuesto, de ninguna forma algo cercano a, digamos,
un 50%. Pero es que, además, los equipos de trabajo de campo han podido
pedir, y lo han hecho, excepciones a la norma de gasto del 33% como mínimo,
debido a las condiciones locales. El legislador [3] tuvo el cuidado de no
forzar las cosas, sino que estableció un mecanismo para que el administrador
de los fondos (previsto como Coordinator of United States Government
Activities to Combat HIV/AIDS Globally, es conocido como the Office of the
U.S. Global AIDS Coordinator (OGAC)), pudiese adaptarse a las necesidades y
garantizar que el principio de al menos un tercio no supusiera más
inconvenientes que ventajas. De hecho, en los países citados ha habido
veinte equipos de trabajo, de los cuales la mitad han pedido exenciones a la
regla del tercio como mínimo. A ninguno de los que la han solicitado se le ha
denegado tal exención. Si se rectificara la noticia nos
gustaría recibir e-mail confirmándolo. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the http://www.atlanticpacificalliance.com References [1]
Emilio de Benito: EE UU limita el acceso a los fondos contra el sida a
los países que fomentan la castidad. El País, Apr 26, 2006.
http://www.elpais.es/articulo/sociedad/EE/UU/limita/acceso/fondos/sida/paises/fomentan/castidad/elpporsoc/20060426elpepisoc_1/Tes [2] Celia [3] Public Law 108–25, 108th Congress, May 27,
2003. An Act to provide assistance to foreign countries to combat HIV/AIDS,
tuberculosis, and malaria, and for other purposes. (‘ ----------------------------------------- blog entry #55 To: xxx@europapress.es Sent
Mon, April 17 2006 06:40:37 Subject:
los seis generales que han hablado a favor de Rumsfeld Estimada
Da. xxx, acerca del despacho "EEUU.- El Pentágono envía un informe a ex
militares en el que apoya la gestión de Rumsfeld" [1], que parece
emitido a las 2.35pm de hoy, nos permitimos recordarles que antes de las 9h
15min AM de hoy, hora de Madrid, les enviamos el texto del la carta abierta
que cuatro generales retirados han firmado en apoyo del Secretario Rumsfeld
[2]. Además,
The Guardian publica hoy [3] el testimonio de otros dos generales retirados
en favor del Secretario. Vds sólo citan al Gen Richard Myers (ret.). Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the References [1]
EEUU.- El Pentágono envía un informe a ex militares en el que apoya la
gestión de Rumsfeld. Europa
Press, [2] In Defense of Donald Rumsfeld. Letter by Lt. Gen.
Crosby (ret.), Lt. Gen. McInerney (ret.) [3] Two Ex-Generals Come to Rumsfeld's Defense. The
Guardian, ----------------------------------------- blog entry #54 To: xxx@europapress.es Sent
Mon, April 12 2006 Subject:
"Bush
afirmó encontrar laboratorios biológicos en Irak en contra de las
pruebas" Estimada doña xxx, en referencia al
artículo "Bush afirmó encontrar laboratorios biológicos en Irak en
contra de las pruebas de los servicios de inteligencia" [1], deseábamos
hacer tres comentarios: 1
Algunos suponemos que The Washington Post, en la noticia original [2],
no tiene otra intención que la de "castigar" a la administración
Bush, de la que tiene mala opinión. Son, por así decirlo, gruñones
profesionales, pero, además, lamentamos decir junto con los críticos,
parciales. A pesar de ello, la información se atenúa, por así decir, o se
matiza, con esto: "Intelligence
analysts involved in high-level discussions about the trailers noted that the
technical team was among several groups that analyzed the suspected mobile
labs [...]. Two teams of military experts who viewed the trailers soon after
their discovery concluded that the facilities were weapons labs [...]." El que los autores lo hayan llevado al
décimo segundo parágrafo es lamentable, porque no todos los que empiecen el
artículo podrán verlo. 2
Esto, sin embargo, no explica el titular y el tono general de [1]. Le
rogamos haga saber a las personas que han intervenido nuestro disgusto por la
redacción empleada (como si importase algo) y por no haber encontrado sitio
para incluir el texto antes citado. 3
Vemos que no recuerdan que el informe publicado en mayo de 2003 por el
equipo conjunto formado por especialistas CIA y DIA [3] comentaba lo
contrario, reconociendo que había informaciones contrarias (publicadas previamente
por, entre otros, The New York Times, al que cita [3]). El informe de [2] es
el "minority report". Estamos a disposición de su equipo
para estas ocasiones como esta, en que la noticia es demasiado buena para ser
verdad. Lo cual sucede varias veces por semana. Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the References [1]
EEUU.- Bush afirmó encontrar laboratorios biológicos en Irak en contra
de las pruebas de los servicios de inteligencia. Europa Press. [2] Lacking Biolabs, Trailers Carried Case for
War, by Joby [3] CIA/DIA: Iraqi ----------------------------------------- blog entry #53 To: American Review Subject: H. R. 509, To amend and extend title VI of the
Higher Education Act of 1965 [...]
El error del original de Página/12 es que es de 2006, no 2005. Además, como
parece que es la lamentable costumbre en el mundo de habla hispana, las citas
con comillas no son respetuosas con el original ('De “hearts and minds”'),
por Juan Gelman (http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-64164-2006-03-12.html). 1 Al
margen de que es verdad que en una federación en un mundo en paz deberían ser
los estados, condados y localidades quienes decidiesen sobre educación superior,
algunos dicen que es razonable que, desde la Guerra Fría, se financien
programas de idiomas poco frecuentes en los EE UU y programas de estudios
internacionales, con énfasis en la formación de funcionarios federales
("Program for Foreign Service Professionals," 20 U.S.C. 1131). Las
enmiendas discutidas se refieren exclusivamente a los programas
***financiados*** por el gobierno federal en ese título (20 U.S.C. 1121 et
seq.), no "los 120 programas de estudios internacionales que se imparten
en" EE UU, aseveración irracional e hiperbólica. 2 En
lo referente a la "junta asesora encargada de supervisar los 120
programas" hemos de añadir lo siguiente: .1 La
tal "junta asesora" no supervisará nada, sino que dará consejo y
recomendaciones no sólo al Ejecutivo, sino al Congreso, que son dos cámaras,
no como los defectuosos sistemas legislativos habituales, incluidos bastantes
territorios de ámbito inferior al nacional. .2 Entre los propósitos está hacer recomendaciones que
promuevan que los programas "will reflect diverse perspectives and the
full range of views on world regions, foreign language, and international
affairs." Esto del "full range of views"
aparece al menos dos veces en la propuesta de ley. .3 La
junta no sólo será independiente, sino que, de forma general, sus
conclusiones y recomendaciones no serán sujetas a revisión o aprobación de
ningún funcionario del gobierno federal. Además, las recomendaciones se harán
públicas y se harán audiencias para que los que lo deseen comenten sobre ellas,
antes de enviarlas al Secretario de Educación o al Congreso. .4 A esto se añade que "Nothing in this title shall
be construed to authorize the International Advisory Board to mandate,
direct, or control an institution of higher education’s specific instructional
content, curriculum, or program of instruction." .5 La autorización de actividades de la junta sólo se
aplicará a "a sample of activities supported under this title in order
to provide recommendations to the Secretary and the Congress for the improvement
of programs under the title and to ensure programs meet the purposes of the
title." .6
Sólo se harán recomendaciones directas de legislación si el presidente
federal, personalmente, lo considera "necessary and expedient," por
ejemplo, escasez urgente de traductores de lenguas necesarias para los
intereses de la nación. .7 Los
propósitos no son sólo las tareas de provisión de funcionarios capacitados
para el gobierno federal, cosa que molesta mucho a este autor, sino facilitar
trabajadores formados para las necesidades de la economía nacional. [...] Muchas gracias, Best Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the Study and Defense of the ----------------------------------------- blog
entry #52 Mar
13, 2006 To: redactor, El País,
Madrid Subject: "Bush
negocia con el Senado un mayor control de las escuchas" Estimado señor
VelázquezXXX, queríamos rogarle que, por favor, transmitiese algunos
comentarios a su corresponsal en EE UU, D. José Manuel Calvo, acerca de la
noticia "Bush negocia con el Senado un mayor control de las
escuchas" [1]. 1 Se dice en la noticia que "[a]l tiempo
que se anunciaba el principio de acuerdo, la Cámara daba luz verde a la
renovación de la Ley Patriótica con una votación apretada (280-138". No estamos de acuerdo
en que una diferencia mayor que el número de los que votaron en contra sea
muestra de una votación "apretada". 2 También se dice que "[l]as personas que
reciban cartas de investigación [...] tendrán derecho a comunicárselo a un
abogado sin dar el nombre de éste a la policía y a desafiar la orden, a
diferencia -increíblemente- de la versión inicial de la ley". .1 Primera crítica: el
"descuido" de la ambigüedad de la frase "ayuda" al lector
a creer que se refiere a la USA PATRIOT Act, bien la ley de 2001 o a las
versiones discutidas en 2005 para llegar a las modificaciones aprobadas este
año. Y todo esto es incorrecto, las cartas de investigación que ahora se
modifican (18 USC 2709, por ejemplo) son de 1986. Ya en su día tuvo que
rectificar TNYT sobre algo parecido, al decir que una disposición USA PATRIOT
Act había introducido normativa que ya venía de FISA. Los errores que estamos
comentando se podrían haber prevenido con sólo tener igual contacto con el
ejecutivo que con la oposición. .2 Segunda: ni en la
legislación de 1986, ni en las reformas posteriores se cercena el derecho de
nadie de oponerse a las "cartas de investigación". El que los
protestones lo digan no quiere decir que sea cierto, son sus alegaciones,
pero eso no lo hace verdad histórica. De hecho, en alguna ocasión antes de la
renovación de 2006 alguno de los receptores ha pleiteado con el gobierno por
no estar de acuerdo con que las peticiones de información fuesen correctas. Lo que se ha hecho en estas reformas de 2006 ha sido enunciar de
forma "local", en los apartados referentes a las referidas cartas,
algo que es derecho de cualquier proveedor, o cualquier persona jurídica o
física, al margen de la legislación de 1986 o posterior. Es una victoria de
los opuestos a la legislación haber conseguido presionar con éxito y que se
haya conseguido plasmar sus quejas en la legislación, pero las acusaciones
son, todavía, sólo eso. .3 Tercera, se habla de
policía, una cantidad enorme de agentes en un país de más de 290 millones de
personas, cuando en realidad estamos hablando de agentes federales, quizá
alrededor del millar de personas autorizadas a aprobar la tramitación de las
cartas y entregar las mismas a sus destinatarios. La cantidad seguramente es
mucho menor porque la ley establece que sólo Special Agents in Charge
designados por el director de FBI pueden hacerlo. Hasta donde sabemos, no se
hizo una designación en masa de tales agentes. Este puede parecer un detalle sin importancia, pero no es lo mismo
que 200 000 personas investiguen, registren, etc., con poderes ampliados, que
considerar sólo a un millar de personas haciendo esos registros,
seguimientos, etc. También tendríamos
comentarios que hacer sobre las encuestas de opinión y la validez de las que
dan cifras más llamativas, pero creemos que no nos pondríamos de acuerdo. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the [1] José Manuel Calvo: Bush negocia con el
Senado un mayor control de las escuchas. El País, 9 de marzo de 2006, http://www.elpais.es/articulo/elpepiint/20060309elpepiint_9/Tes/ Bush%20negocia%20con%20el%20Senado%20un %20mayor%20control%20de%20las%20escuchas ----------------------------------------- blog
entry #51 To: national@washpost.com Subject: complain about "U.S.
Seeks to Avoid Detainee Ruling" Dear sirs,
I would like to complain about "U.S. Seeks to Avoid Detainee
Ruling" [1], where it is said that nine prisoners are to 'be tried by
"military commissions" after the Sept. 11, 2001, attacks', with
quotes around "military commissions". This way
we think you are creating the impression that they are something novel or
newly created. But they are old instruments and were preserved in the last
changes to the military justice system when the Uniform Code of Military
Justice was created: title 10 of the US Code, Section 821, is headed this way
[2]:
PART II - PERSONNEL
CHAPTER 47 - UNIFORM CODE OF MILITARY JUSTICE
SUBCHAPTER IV - COURT-MARTIAL JURISDICTION -HEAD-
Sec. 821. Art. 21. Jurisdiction of courts-martial not exclusive We
believe this is self-explanatory. Why your
staff write things like those quotes? Because it has not enough contact with
the Executive viewpoints nor non-Democrat lawyers or law experts. Please
forward this comments to the authors and their supervisors. Thanks, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific a Society for the
Study and Defense of the References [1] Dan Eggen and Josh White: [2] 10 USC 821: 10 USC
Sec. 821
01/06/03 -EXPCITE- TITLE 10 - ARMED FORCES Subtitle A - General Military Law PART II - PERSONNEL CHAPTER 47 - UNIFORM CODE OF MILITARY JUSTICE SUBCHAPTER IV - COURT-MARTIAL JURISDICTION
-HEAD- Sec. 821. Art. 21. Jurisdiction of courts-martial not exclusive
-STATUTE- The provisions of this chapter conferring jurisdiction upon courts-martial do not deprive military commissions, provost courts, or other military tribunals of concurrent jurisdiction with respect to offenders or offenses that by statute or by the law of war may be tried by military commissions, provost courts, or other military tribunals.
-SOURCE- (Aug. 10, 1956, ch. 1041, 70A Stat. 44.) ----------------------------------------- blog
entry #50 To: defensor@elpais.es Subject: acerca de
"La normativa europea sobre sustancias químicas ayudará a reducir el
gasto sanitario español" Estimado Sr., en
relación con el artículo "La normativa europea sobre sustancias químicas
ayudará a reducir el gasto sanitario español" [1], deseábamos hacer
constar cuatro cosas: 1 Lo que en el artículo se llama
"Instituto de Investigación ETUI-REHS" es una organización fundada
por una confederación europea de sindicatos laborales [2]. Estamos seguros de
que, de haberse tratado de un informe de un "instituto de
investigación" fundado por compañías, se hubiese hecho notar en el
artículo. Es habitual este trato diferencial que no atiende a la calidad de
los argumentos, sino a la procedencia de los mismos, pero no por eso vamos a
dejar de mostrarlo. 2 Casi la mitad del artículo se centra en el
caso concreto del formaldehído. Lo que parece un relleno de espacio se
convierte en un grupo de exposiciones resbaladizas, ya que no es lo más
adecuado decir que "ocasiona [...] asma irritativo", sino que sería
más propio decir que se origina irritación de las vías respiratorias
superiores cuando se está expuesto a ciertos niveles de la sustancia (en
realidad, parece que con Formalin, no formaldehído aislado) y que, en gente
***ya*** con asma, podría producir ataques. 3 Tampoco es razonable decir que "puede
ser cancerígeno" sin a la vez hacer notar: 3.1 que en nuestros propios
cuerpos se encuentran de forma natural muy pequeñas cantidades de
formaldehído 3.2 y que ha sido su
suministro en dosis muy elevadas durante meses lo que ha mostrado efectos
cancerígenos en ratas (un procedimiento por el que muchas sustancias no
sintéticas producen efectos cancerígenos). 4 Por último, en este artículo no se habla
con ningún representante de la industria, que hubiese podido añadir detalles
como los aquí expuestos. Les rogamos hagan
llegar estos comentarios a los autores de la noticia-nota de prensa y sus
supervisores. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific
Alliance, a Society for the
Study and Defense of the US Constitution References [1] David Segarra: La normativa europea sobre
sustancias químicas ayudará a reducir el gasto sanitario español. El País,
martes, 13 de diciembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpsalpor/20051213elpepisal_3/Tes/ [2] The Health and Safety Department of the
European Trade Union Institute - Research, Education, Health and Safety
(ETUI-REHS) aims at promoting high standards of health and safety at the
workplace throughout Europe. It succeeds the former European Trade Union
Technical Bureau for Health and Safety (TUTB), founded in 1989 by the
European Trade Union Confederation. http://hesa.etui-rehs.org/uk/aboutus.asp ----------------------------------------- blog
entry #49 Dec
15, 2005 To: defensor@elpais.es Subject: “Las corrientes que atemperan el clima se debilitan” Estimado Sr. defensor,
en referencia a la noticia “Las corrientes que
atemperan el clima se debilitan” [1] deseábamos aportar unas
consideraciones, sin ánimo alguno de polémica. 1 El propio titular, “Las corrientes que atemperan el clima se debilitan”, o la
primera frase de la noticia (“La circulación oceánica atlántica [...] se ha debilitado en un 30%
desde 1957, según un estudio presentado en la revista Nature.”), se arriesgan demasiado, dando por verdad
histórica que esto esté ocurriendo, cuando los márgenes de incertidumbre de
las medidas tomadas son superiores a las variaciones observadas. Más sobre
esto más tarde. Como es habitual en las
últimas décadas, se suele publicar letters, más cortas que los artículos “de verdad”, de
modo que no queda sitio, vamos a decir, para mencionar los trabajos de otros
que ofrecen resultados diferentes y comentar cómo nuestro trabajo soluciona
esas objeciones, sino sólo los de aquellos que reafirman lo que uno desea
publicar. Era fácil preguntar un
poco, porque el artículo original aludido [2] es del día primero de diciembre
de 2005 y la noticia-comentario en El País es del catorce. De haberse hecho,
se hubiese visto que el trabajo comentado es uno más de los que hacen lo que
decimos. Por ejemplo, no se mencionan múltiples trabajos o admisiones disponibles
desde días antes de publicarse su noticia. 2 Respecto a “se ha debilitado
en un 30% desde 1957”, en The New York Times [3], Gavin Schmidt admite que es raro que
una caída del 30% del transporte de agua cálida no se refleje en
temperaturas: Other
scientists were more cautious. Gavin
Schmidt, a researcher who models climates at the Goddard Institute for Space
Studies at the U.S. National Aeronautics and Space Administration, said that
the estimated decline in ocean circulation should have produced a perceptible
decline in surface temperatures, but that no such dip had yet been measured. Debería dar que pensar
que en el artículo no se pretenda siquiera acomodar este dato (o ausencia del
dato) tan sencillo de formular. Les
recordamos que Gavin Schmidt trabaja en la línea de IPCC. 3 Respecto a “La investigación
[...] se basa en los datos registrados durante cinco años”, en este mismo artículo [3] se
menciona lo siguiente muy obvio, que es la gran variabilidad natural de estos
transportes y la falta de datos: Robert
Dickson, of the British Center for Environment, Fisheries and Aquaculture
Science, said that given the complexity and variability of the seas, much
more data was needed to determine whether a slowdown was under way. "However
much statistical rigor is brought to bear, five transocean sections is still
a small number on which to depend," he said. El comentario sobre [2] que la
propia revista Nature encarga a Detlef Quadfasel [4] (publicado el mismo día
en la misma revista que el artículo original [2] y al que se cita en la
noticia) califica esas tomas de datos como “snapshots”, que podemos traducir
por “instantáneas” o “fotos”. Esto da buena medida de lo mucho que despista la
noticia respecto a la calidad de los datos dicendo que se trata de “datos registrados durante cinco años”.
Creemos que el hecho de haber sido publicado cuando el artículo original y el
hecho de citarlo Vds en su noticia [1] hace inexcusable no saber que se trata
de snapshots. Quizá la objeción más sencilla
a este análisis sobre la disminución del transporte sea que las medidas de
1957 se hicieron con metodologías no muy parecidas y por distintos equipos de
personas. Todo esto disminuye la fiabilidad de la información. 4 Karcher et alii [5] (citado en [6]) han
publicado en 2005 que, desde mediados de los 1990, el flujo de agua dulce
vertido en la cuenca del océano Atlántico Norte ha vuelto a sus niveles
normales, debido al retorno a sus condiciones normales de la oscilación del
Atlántico Norte (NAO), muy intenso desde inicios a mediados de los 1990. Cabe
la posibilidad de que esta liberación de agua dulce en los 1990 haya parado
algo el transporte de agua cálida, lo que podría explicar la reducción que Bryden
et alii [2] dicen que han observado posterior a 1992. Ahora bien, ese efecto,
según Karcher et alii, tiene una causa ya acabada, por lo que no debería
seguir ocurriendo. 5 Abundando en esta posibilidad de que se haya acabado el aporte de agua dulce, Kight et alii [7] han publicado también este año que, en los últimos veinticinco años, THC ha aumentado, no disminuido: “we infer an increase in THC strength over the last 25 years.” No hay mención a este resultado, firmado por, nada menos, que Mann, uno de los autores del hockey stick, ni en [1] ni en [2]. 6 Con pesar comprobamos que
tampoco se mencionan los abultados márgenes de error en los análisis. Los propios
autores cifran el tamaño de la barra de error en 12 Sv, mayor que la
variación observada en el flujo (entre 8 y 9 Sv). Y, como dice Martin
Visbeck [8], posiblemente la barra de error sea mayor: The method he
applied is only briefly described, but seems to be using a fixed zero
reference level. This way of getting at transports was done in the pre 1990s
area of oceanography and has been shown by many subsequent researchers to be
not optimal. More modern approaches use inverse methods to calculate the
reference velocity for each station pair under a set of physical contraints
(Such as the Ganachaud and Wunsch reference). This sounds a little
complicated for the non experts, but needs to be done since no DIRECT
measurements of flow were taken. An even more up to
date way to get transports in the ocean is to use ocean models constraint by
observations (so called data assimilation or ocean state estimation in
several forms). Both of these methods have demonstrated to be more accurate
and can yield significantly different results for two reasons: 1) The assumed
level of zero motion turend out to be not optimal or non existant. 2) The particular
week, when the measurements were taken had a transport that was higher or
lower than the say annual average. (aliasing) Bryden reports an
error bar of 5Sv which is based on an invese model result, and could be even
higher for his method. His method does not allow to calculate errors easily.
So I would not be to confident in that number for his method. 7 Como sugiere Quadfasel en su comentario en
Nature [4] sobre el artículo de Bryden [2], “direct
observations of the relevant fluxes of water volume and heat are still sparse”. Bien, según Visbeck [8], han hecho un estudio preliminar de los datos recogidos durante
estos últimos años y han encontrado bastante variabilidad del flujo si se
examina semanal o mensualmente, pero no han visto tendencia en cuatro años de
cifras recogidas: The sampling error can be large
as results from realistic ocean model consistently show. To alleviate this
problem the same group has one of the largest arrays of moorings in the water
to get daily measurements of this transport (RAPID/MOCA array funded jointly
by the UK and USA). They have not analyzed the first year of data yet, but in
my lab we have looked at results from a similar set of moorings at 15N (Uwe
Send's work) and find rather significant variability on weekly to monthly
time scales (but no trend over the 4 years of data). This togther with the
model findings should raise some flags (as also Quadfasel did) that the
results might not stand the test of time. 8 Por último, hay un problema con una aseveración de
Quadfasel, que dice de ciertas observaciones sobre el canal Faroe-Shettland
que dan apoyo a este artículo de Bryden [2] que estamos comentando: nos habla
de que Bogi Hansen observa y modela una “20%
reduction in the overflow from the Nordic Seas across the Greenland–Scotland
Ridge into the deep North Atlantic over the past 50 years” [4]. Esto fue un artículo de 2001. El problema
está en que, desde 2003, el flujo ha vuelto a sus niveles de 1995, es decir,
el propio B Hansen no encuentra reducción en la última década [8]. Nos surge la duda: si los reviewers son tan conocedores de su tema como suponemos, ¿no se debería
haber parado este artículo hasta que tuviese en cuenta las objeciones
derivadas de los aquí citados? Es, quizá, una muestra de la dirección que
lleva Nature que este artículo, y
otros, vean la luz. En fin... Rogamos hagan llegar estos comentarios a los
autores de la noticia y sus supervisores. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge Mata, staff
writer Press Office Atlantic-Pacific
Alliance, a Society for the
Study and Defense of the US Constitution References [1] Alicia Rivera: Las corrientes que atemperan
el clima se debilitan. El País, miércoles, 14 de diciembre de 2005,
actualizado a las 16:20 h.
http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051214elpepifut_4/Tes Oceanografía Las corrientes que atemperan
el clima se debilitan A. R. - Madrid La circulación oceánica atlántica, que lleva aguas templadas hacia el Norte y frías hacia el Sur, atemperando el clima en el continente europeo, se ha debilitado en un 30% desde 1957, según un estudio presentado en la revista Nature. Los modelos climáticos que reproducen los efectos del cambio climático indicaban ya que el calentamiento global debilitaría la circulación oceánica que lleva calor desde las latitudes tropicales hacia el Atlántico norte, pero ahora una investigación realizada por científicos del Centro Nacional de Oceanografía británico, confirma experimentalmente por primera vez esa tendencia. La
investigación, que ha tenido notable repercusión en la cumbre del clima
celebrada la semana pasada en Montreal (Canadá), se basa en los datos
registrados durante cinco años a varias profundidades en el océano, a 25
grados de latitud Norte. Los científicos no apreciaron cambios en la
Corriente del Golfo -el agua caliente que circula superficialmente desde los
trópicos hacia Europa-, pero sí en el sistema global de circulación oceánica. Se
ha reducido en un 50% de la cantidad de aguas frías profundas que fluyen
hacia el Sur y ha aumentado, también en un 50%, la cantidad de agua que
recircula en las regiones subtropicales sin llegar a las altas latitudes.
Esto significa que ha disminuido la cantidad de agua que completa el circuito
global, según informan en Nature el investigador Harry L. Bryden y sus
colegas. "El
Sol calienta los trópicos mucho más que las regiones polares, pero los
extremos de temperatura son moderados por la circulación del calor en la
atmósfera y en los océanos", explica Detlef Quadfasel, en Nature.
En el Atlántico norte, dicha circulación global hace que las aguas
superficiales calientes lleguen a latitudes altas. Al desprender calor a la
atmósfera, las aguas se hacen más densas, se hunden y empiezan a circular
hacia el sur. Por tanto, la diferencia de densidad del agua es el motor de
esa circulación y el proceso es vulnerable a los cambios de temperatura y de
salinidad. Debido
al calentamiento global, aumenta la entrada de agua dulce en el Atlántico
norte por el incremento de las precipitaciones y el derretimiento de los
hielos; esto reduce la densidad del agua, afectando a la circulación oceánica
del planeta. [2] Bryden, H.L., et al. (2005). Slowing of the Atlantic meridional overturning circulation at 25ºN. Nature, 438, 655-657. http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7068/full/nature04385.html [3] Andrew C Revkin: Scientists Say Slower Atlantic
Currents Could Mean a Colder Europe. The New York Times, Thursday, December
1, 2005. http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=FB0716FD3E550C728CDDAB0994DD404482 [4] Detlef Quadfasel: The Atlantic heat conveyor slows. Nature, 438,
565-566. 2005. http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7068/full/438565a.html [5] Karcher, M., et al. (2005). Arctic Ocean
change heralds North Atlantic freshening. Geophys. Res. Lett., 32,
doi:1029/2005GL023861. [6] Patrick Michaels: Is there a long-term
trend in the thermohaline circulation? [7] Knight, J.R., et al. (2005). A signature of
persistent natural thermohaline circulation cycles in observed climate. Geophy. Res. Lett.,
32, doi:10.1029/2005GL024233. http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/KnightetalGRL05.pdf [8] Comment
#25 by Martin Visbeck on Bryden’s article. Real Climate Blog,
Dec 02, 2005. http://www.realclimate.org/index.php?p=225#comment-6006 25
Dear
Gavin and Mike An even more up to date way to get transports in the
ocean is to use ocean models constraint by observations (so called data
assimilation or ocean state estimation in several forms). Both of these
methods have demonstrated to be more accurate and can yield significantly
different results for two reasons: 1) The assumed level of zero motion turend out to be not
optimal or non existant. 2) The particular week, when the measurements were taken
had a transport that was higher or lower than the say annual average.
(aliasing) Bryden reports an error bar of 5Sv which is based on an
invese model result, and could be even higher for his method. His method does
not allow to calculate errors easily. So I would not be to confident in that
number for his method. The sampling error can be large as results from realistic
ocean model consistently show. To alleviate this problem the same group has
one of the largest arrays of moorings in the water to get daily measurements
of this transport (RAPID/MOCA array funded jointly by the UK and USA). They
have not analyzed the first year of data yet, but in my lab we have looked at
results from a similar set of moorings at 15N (Uwe Send's work) and find
rather significant variability on weekly to monthly time scales (but no trend
over the 4 years of data). This togther with the model findings should raise
some flags (as also Quadfasel did) that the results might not stand the test
of time. Secondly, someone else in the comments and Quadfasel in
the N&V piece mentioned the direct flow measurments in the Faroe -
Shettland channel, one of the two main pathways for dense water out of the
Nordic Seas, as supporting evidence. That record showed a declining transport
by up to 15% until 1999, when the Science paper was written. Bogi Hansen has
recently shown in several seminars that the updated time series until 2003
sends a different message: The flow is back up to the 1995 level. i.e. no
change over the last decade... (unfortunately these updates usually does not
make a Science or Nature paper in particular if the bottom line of the argument
has shifted...) Similar signals of interannual variability without a
discernable trend come from direct flow measurements in the western boundary
current at the exit of the Labrador Sea (Fritz Schott and colaborators)
(north of Brydan's section) and Uwe Send's record at 15N to the south. In my
assessment that is an issue that needs to be looked into in a larger
synthesis paper, and not just a single point analysis. None of the data assimilation models show a strongly
declining trend in the mass flux at 25N in fact many of them show a weak
increase overall... And Gavin you are right ... the way the calculation is
done mass needs to balance (since flow is only inferred via thermal wind and
a reference level...) So the compensation is part of the method. My personal take is that this remains an open issue in
oceanography and climate research. We simply have not all the tools and
observing systems in place to give these numbers with confidence. One thing
is clear, though, that only the combined model-data synthesis will give us
robust and belivable answers. This paper unfortunatly does not attempt to do
that. [Response: Martin, Much appreciated, thanks -
gavin] Comment by Martin Visbeck — 2
Dec 2005 @ 5:29
pm ----------------------------------------- blog
entry #48 To:
defensor@elpais.es Subject:
El Ártico ya sufre el calentamiento Estimado Sr, el
reciente artículo "La cumbre del clima busca un acuerdo sobre desarrollo
sostenible y uso de la tecnología" [1] incluye algunos comentarios sobre
los que deseamos añadir matizaciones. 1 "Pero
en el cómputo global, y dado la creciente contribución de varios países en
desarrollo con fuerte crecimiento económico, esa reducción del 15% o el 20%
no significaría más que un 5% de disminución de las emisiones totales en el
planeta, recordaba ayer la delegación italiana en la cumbre. Si no se toma ninguna
medida, el aumento sería del 50% en 2030, por lo que ese 5% de reducción
podría parecer significativo". En realidad,
con la frase "las emisiones totales del planeta" se está incluyendo
las naturales, lo que hace que ese 5% lo sea de otro approx 5%, es decir, un
approx 0.25%. Hubiese sido mejor decir esto, o, si acaso, no decir "las
emisiones totales del planeta", sino "las emisiones originadas por
el hombre", aunque esto sería enmascarar la realidad, que es ese 5% del
approx 5%. 2 Con "los
científicos advierten de que para que el calentamiento no suponga un problema
realmente grave social, económico y ambiental, las emisiones tendrían que
reducirse un 50% en 2030" se están haciendo varias cosas de forma
dudosa: 2.1 Se está
tratando como predicción lo que no es más que una descripción de procesos
[2]. Los modelos no son “skillfull”, como suelen decir los científicos. No
sirven para predicciones ni diagnósticos, sino para estudiar procesos (son
estudios de sensitividad, si se puede decir en español). Como todos sabemos,
no podemos pedir a estos modelos el clima del próximo mes. 2.2 Con
"advierten" se trata como verdad histórica lo que son cálculos
aproximados. Es excesivamente reafirmador utilizar ese término. 2.3 Se está
tratando con ligereza una cifra, 50%, como si no tuviese matizaciones que es
imprescindible comunicar. Lo muy débil de la firmeza de los cálculos no se
debe ocultar al lector, que incluye no sólo el público general, sino al
legislador y a los que trabajan en el poder ejecutivo. 3 Cuado se dice que la "cumbre se dedicó ayer al Atico, porque ya sufre el
calentamiento", se está dando a entender que es un calentamiento
nuevo, recién sentido ("ya"). En esto se incide de nuevo con que
los "especialistas recordaron que
la temperatura del Ártico ha aumentado casi el doble que la media
mundial". En realidad, tomando datos de NASA [3],
Graph: JunkScience.com. Source Data: NASA [3] Como bien se
ve, no hemos superado el calentamiento de 1940s. Pero es más, yendo más atrás,
la temperatura en Groenlandia central era más de 1 C superior a la actual,
según datos de NOAA [4]:
Graph: JunkScience.com.
Source Data: NOAA
[4] Y approx 2 C
menos que hace approx 3000 años, según los mismos datos [4]
Graph: JunkScience.com.
Source Data: NOAA
[4] 4 También se afirma que "el
derretimiento de los hielos tiene implicaciones climáticas planetarias".
De nuevo el ejemplo de Eric el Rojo y sus vikingos agricultores: hace un
milenio había menos hielo, mejores rutas de navegación, etc., en esa zona y
no se puede hablar de implicaciones como subida de las aguas de forma que
fuese especialmente preocupante, que es lo que en este contexto se implica
con la alusión a que los "especialistas recordaron" las
implicaciones del "derretimiento de los hielos". Rogamos
transmita estos comentarios a los autores y personas que revisaron el
artículo. Muchas gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Alicia Rivera: La cumbre del clima busca un
acuerdo sobre desarrollo sostenible y uso de la tecnología. El País,
miércoles, 7 de diciembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051207elpepisoc_1/Tes [2] Robert Pielke
Sr: Are Multi-decadal Climate Forecasts Skillful? July 22, 2005. http://climatesci.atmos.colostate.edu/?p=12 [3] NASA: Annual mean Temperature Anomalies in
.01 C, selected zonal means. Source:
GHCN 1880-12/2004, using elimination of outliers and homogeneity
adjustment. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/ZonAnn.Ts.txt [4] Alley, R.B. GISP2 Ice Core Temperature and
Accumulation Data. IGBP AGES/World Data Center for Paleoclimatology. Data
Contribution Series #2004-013. NOAA/NGDC Paleoclimatology Program. 2004. ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/gisp2_temp_accum_alley2000.txt ----------------------------------------- blog
entry #47 To:
news@nature.com Subject:
"Siberian residents will be affected by the melting of permafrost" Dear
sirs, regarding "Climate change: world round-up" [1], where you say
that "Siberian residents will be affected by the melting of permafrost,
the layer of soil that remains perpetually frozen", we think this
prediction is too spectacular. Maybe it should have been tempered with real
data from these days, which show no melting yet. As James Taylor says in
"Siberia not melting, methane gases remain stable" [2], "The Russian Academy of Sciences has found
that the annual temperature of soils (with seasonal variations) has been
remaining stable," reported the August 22 Russian News and Information
Agency. "If anything, the depth of seasonal melting has decreased
slightly." [...] Melnikov also disputed the claims that
rapidly thawing permafrost is causing the formation of small lakes in
Siberia. "Scientific findings and experience suggest that small lakes
result from irregularities when laying oil and gas pipes and other engineering
systems. But the scale on which new formations are appearing is small, and
they do not pose any threat." "The boundaries of the Russian
permafrost zone remain virtually unchanged," agreed Yuri Izrael,
director of the Russian Academy of Sciences' Institute of Climatology and
Ecology. We think
that clearly some evidence that should have been taken in consideration is
not available to Nature's writers. We are reachable to supply background in
what we could call a "middle course" in the current climate debate.
This, at no cost to your personnel, of course. Would
you please share these comments with your writers? Thank
you very much, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Michael Hopkin: Climate change: world
round-up. Nature,
Nov 17, 2005. http://www.nature.com/news/2005/051114/full/051114-10.html [2] James M. Taylor: Russians Debunk Permafrost
Scam. Siberia not melting, methane gases remain stable. Environment News,
November 1, 2005. http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=17978 ----------------------------------------- blog
entry #46 To:
news@nature.com Subject:
“But additional precipitation could mean that Antarctica's frozen wastelands
grow in size” Dear
sirs, regarding "Climate change: world round-up" [1], where you
say: "But additional precipitation could
mean that Antarctica's frozen wastelands grow in size, as more and more snow
falls in the centre, locking up water that would otherwise end up in the
ocean" as if it
is not happening now, we'd like to add a few comments. It is
clearly established that most of the Antarctica is cooling in the last
decades, the degree is a matter of dispute. Besides cooling, papers like
"Snowfall-driven growth in East Antarctic ice sheet mitigates recent
sea-level rise" [2] is one of those showing that the ice cover is
increasing in Antarctica. This surprised some of your colleagues, that
published headlines like these as if it was something new [3]: “As climate shifts, Antarctic ice sheet is
growing” –Los Angeles Times, “Antarctica ice cap thickens” –Pittsburgh
Post Gazette, “Antarctica ice cap thickens, slowing rise
in sea levels” – Pioneer Press, Let's
remember NASA's data already published in Aug 2002, "Satellites Show
Overall Increases In Antarctic Sea Ice Cover" [4]: "While recent studies have shown that
on the whole Arctic sea ice has decreased since the late 1970s, satellite records
of sea ice around Antarctica reveal an overall increase in the southern
hemisphere ice over the same period." Would
you please share these comments with your writers? Thank
you very much, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Michael Hopkin: Climate change: world
round-up. Nature, Nov 17, 2005. http://www.nature.com/news/2005/051114/full/051114-10.html [2] Davis, C.H., et al., 2005. Snowfall-driven growth in East Antarctic ice sheet mitigates recent
sea-level rise. SciencExpress,
May 19, 2005. www.nasa.gov/pdf/121648main_ais2.pdf [3] Patrick Michaels: Antarctic Ice: A Global
Warming Snow Job? World Climate Report, May 27, 2005. http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/05/27/antarctic-ice-a-global-warming-snow-job [4] NASA: Satellites Show Overall Increases In
Antarctic Sea Ice Cover. Aug 22, 2004. http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020820southseaice.html ----------------------------------------- blog
entry #45 To:
news@nature.com Subject:
“warming waters are expected to disrupt growth of krill” Hi,
regarding "Climate change: world round-up" [1], where it is said
that "Whatever happens to the sea level,
warming waters are expected to disrupt growth of krill. These tiny creatures
are one of the fundamental food sources for life in the Antarctic, and
supplement fish, chicken and cattle feed worldwide" ,
implying that warming will disrupt fish, chicken and cattle feed, I'd like to
suggest this article for reading, published June 22,2005: "Bridging
ocean color observations of the 1980s and 2000s in search of long-term
trends" [2]. It is
interesting because they found that "[t]he analysis of decadal changes
[...] shows an overall increase of the world ocean average chlorophyll
concentration by about 22%, mainly due to large increases in the
intertropical areas". Other
autors [3] found that "by the summer of 2003 [...] chlorophyll a
concentrations were >350% higher than those observed in the summer of
1997" in the Arabian Sea. More
examples like this are available in the literature. A big
increment in chlorophyll in the last decades is good news, and it is
coincidental with the increase in surface temperatures, Would
you please share this with your writers? Thanks, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Michael Hopkin: Climate change: world
round-up. Nature,
Nov 17, 2005. http://www.nature.com/news/2005/051114/full/051114-10.html [2] Antoine, D., Morel, A., Gordon, H.R.,
Banzon, V.J. and Evans, R.H.
2005. Bridging ocean color
observations of the 1980s and 2000s in search of long-term trends. Journal of Geophysical Research, DOI 110:
10.1029/2004JC002620. http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004JC002620.shtml [3] Goes, J.I., Thoppil, P.G., Gomes, H. do R.
and Fasullo, J.T. 2005. Warming of the Eurasian landmass is making
the Arabian Sea more productive.
Science 308: 545-547: "by the summer of 2003 [...]
chlorophyll a concentrations were >350% higher than those observed in the
summer of 1997" ----------------------------------------- blog
entry #44 Nov
16, 2005 To:
Internacional, Europa Press Subject:
¿"abusos generalizados" en Abu Ghraib? Estimada
Da. Carolina, acerca del despacho "EEUU.- El senador John McCain
advierte de que la imagen de EEUU se verá dañada si no acaban las torturas a
presos" [1] queríamos hacer unos comentarios: 1 El título dice claramente que hay torturas
a presos, implicando, como luego veremos, que tales actos son autorizadas por
el Ejecutivo, o consentidos. Por el contrario, se tratan por la vía judicial
tales casos. De hecho, hay evidente difencia entre lo que el título dice y lo
que la primera frase dice que dijo el senador. Además,
se carga la frase con más intención al hablar de "presos" y no
"prisioneros", implicando que no son combatientes. 2 En el primer parágrafo se habla de que
"el Congreso" prohíba "que se torture a los prisioneros que
permanecen bajo custodia estadounidense". Al no usar
"permanezcan" (ligando con "se torture") se sigue
añadiendo carga a las acusaciones del despacho, implicando, con el presente
de indicativo, que se tortura. Esto aumenta más la impresión en el lector de
lo habitual de las "torturas". Por supuesto, en el despacho
original de Associated Press [2] la frase no es la misma. Lo de
"permanece" es una adición que refleja el estado de pensamiento de
quien tradujo el despacho. 3 Es cierto que no se incluyen comillas en la
frase "agregó que después del descubrimiento de los abusos generalizados
a los prisioneros en el centro de detenidos de Abu Ghraib", pero, al
decir que él "agregó", se está implicando que dijo "abusos
generalizados" el senador. El añadir "generalizados" a abusos
es algo que parece son sus palabras, pero ha sido añadido por otros. Vean la
transcripción de lo que dijo en ABC News "Face The Nation" [3]: "After the abuses at Abu Ghraib, public
opinion about the United States in the Arab world and throughout the world
plummeted." Nada
de generalizados. Esto da buena medida de cómo trabaja Associated Press. Es
habitual. Agradecería
transmitiese estos comentarios a las personas que intervinieron en la
producción de [1]. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] EEUU.- El senador John McCain advierte de
que la imagen de EEUU se verá dañada si no acaban las torturas a presos. Europa Press, Nov 14, 2005. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051114014710&tabID=1 [2] Foster Klug: McCain: Torture Ban Needed for
U.S. Image. Associated Press, Nov 13, 2005. http://abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1309415 [3] John McCain: intervention
on ABC News, Face The Nation. Sunday, November 13, 2005. http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/face_111305.pdf "After the abuses at Abu Ghraib, public
opinion about the United States in the Arab world and throughout the world
plummeted." ----------------------------------------- blog
entry #43 To:
press@washingtonpost.com Subject:
"Bush to counter Democrats" Dear Sir
or Madam, ----------------------------------------- blog
entry #42 To:
defensor@elpais.es, somebody@International_el_pais Subject:
"CIA mantiene a presos de Al Qaeda en cárceles secretas del este de
Europa" Estimados
Sr defensor y xxxxxxxxxx, les rogamos hagan llegar a sus compañeros de la
redacción los siguientes comentarios. En el
artículo "La CIA mantiene a presos de Al Qaeda en cárceles secretas del
este de Europa" [1] se dice que "La CIA y la Casa Blanca, aduciendo
razones de seguridad nacional y el valor del programa, han disuadido al
Congreso de exigir que la agencia responda sobre las condiciones en que están
encarcelados los sospechosos". La
frase original, de la misma autora, publicada en The Washington Post [2], es
más completa: "The CIA and the White House, citing national security
concerns and the value of the program, have dissuaded Congress from demanding
that the agency answer questions in open testimony about the conditions under
which captives are held", es decir, no se ha dejado de explicar en el
parlamento el programa, sino que se ha llegado al acuerdo de que no sea en
sesiones públicas ("open testimony"). La
autora está implicando con su frase que sí se da cuenta pública del programa,
salvo de "las condiciones en que están encarcelados los
sospechosos", abundando con esa insinuación en las críticas de la
oposición. El ya de por sí sesgado, creemos, análisis se empeora más en la
traducción, que ha omitido una parte que consideramos esencial. No
deseamos ninguna rectificación, nos bastaría con que creciese en Vds la idea
de que muchas personas que trabajan para el gobierno de los EE UU y muchos
votantes del Sr Bush se sienten perjudicadas por este enfoque, a su juicio,
desequilibrado. No sabemos cómo les podemos convencer de lo necesario que es
que tengan más conversaciones con el personal de la embajada, de los think
tanks o de organizaciones como las nuestras. Estamos desolados por lo que
para nosotros es un gran daño infligido diariamente. Gracias
por su atención, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Dana Priest: La CIA mantiene a presos de Al
Qaeda en cárceles secretas del este de Europa. El País, jueves, 3 de
noviembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051103elpepiint_4/Tes [2] Dana Priest: CIA Holds Terror Suspects in
Secret Prisons. Wednesday, November 2, 2005; Page A01. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html ----------------------------------------- blog
entry #41 To:
defensor@elpais.es Subject:
"[s]egún la prestigiosa revista médica británica The Lancet, más de
100.000 civiles iraquíes han muerto" Estimado
Sr, en el artículo "Los rostros de la muerte en Irak" [1] se dice
que "[s]egún la prestigiosa revista médica británica The Lancet, más de
100.000 civiles iraquíes han muerto en Irak desde que se inició una guerra
que Sheehan considera "injusta e inmoral". El
extraño artículo [2] al que se refiere la autora es gravemente defectuoso,
tanto que una ONG contraria a la guerra publicó recientemente sus cifras,
inferiores a 25 000 personas [3], de lo cual informaron Vds en julio de 2005
[4]. Lógicamente,
a los fallecidos no les sirve de nada la corrección, pero a los lectores,
creemos, les gustaría tener cifras menos inexactas que las publicadas en este
artículo. Rogamos
transmitan a la autora del artículo esta información. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Yolanda Monge: Los rostros de la muerte en
Irak. El País, lunes, 31 de octubre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051031elpepiint_9/Tes [2] Les Roberts et alii: Mortality before and
after the 2003 invasion of Iraq:cluster sample survey. The Lancet, October
29, 2004. http://image.thelancet.com/extras/04art10342web.pdf [3] Iraq Body Count: A Dossier of Civilian
Casualties in Iraq: 2003–2005. http://www.iraqbodycount.net/press/pr12.php [4] Dos ONG cifran en cerca de 25.000 los civiles
muertos en Irak desde la invasión de EE UU. El País, martes, 19 de julio de
2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20050719elpepuint_16/Tes/ Dos%20ONG%20cifran%20en%20cerca%20de%2025.000%20los %20civiles%20muertos%20en%20Irak%20desde%20la%20 invasi%F3n%20de%20EE%20UU ----------------------------------------- blog
entry #40 To:
info@ap.org Subject:
did President Bush say "grave and imminent" threat? Dear
sirs/madams, when you say in "Libby Indicted on Obstruction
Charges" (http://newsmax.com/archives/articles/2005/10/28/125327.shtml)
that President Bush sayed that "Saddam Hussein's weapons of mass
destruction program posed a grave and immediate threat to the United
States", we believe you are in an error. What the
president said was "grave and growing" (Oct 2002, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021005.html)
and "grave and gathering" (January 2004, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/01/20040127-3.html). Please
correct the dispatches if it is so. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution ----------------------------------------- blog
entry #39 To:
Internacional, Europa Press Subject:
Los fiscales de EEUU sabían que Miller recibió información secreta en la Casa
Blanca antes de su declaración Estimada
Da. XXXXXXXX, en el artículo "Los fiscales de EEUU sabían que Miller
recibió información secreta en la Casa Blanca antes de su declaración"
[1] se hacen ciertas afirmaciones que queremos comentar. 1 Se afirma que "Miller prefirió pasar
85 días en prisión a tener que revelar cuál había sido la fuente en el
Gobierno que le dio información sobre la identidad de la esposa del ex
embajador Joseph Wilson". Esto, como múltiples veces hemos comentado, es
incompleto. La propia periodista ha reconocido que, además de la razón a la
que todos se refieren, hay otra [2]: "Igualmente importante para mi
decisión [de declarar] fue Mr. Fitzgerald, el fiscal. Había evitado
constreñir sus preguntas al asunto de Mr. Libby. Esto significaba que podría
haber sido incapaz de proteger otras fuentes confidenciales que habían
proporcionado información –no relacionada con Mr. Wilson o su esposa– para
artículos publicados en The [New York] Times. El pasado mes, Mr. Fitzgerald
acordó limitar su interrogatorio". 2 En esa misma sentencia se añade, acerca de
Mr Wilson, que era "quien criticó al Gobierno por usar información no
confirmada como evidencia para afirmar que Irak tenía armas de destrucción
masiva". Ya hemos dicho otras veces que esa información era
suficientemente buena, y que Mr Wilson se equivocó en sus descripciones, o
algo peor que equivocarse. Citemos
el informe que Lord Butler publicó el 17 de julio de 2004 [3]: – 499. Concluimos que, tomando como base
las valoraciones de inteligencia en aquel momento, tanto de Níger como de
República Democrática del Congo, estaban bien fundamentados los
pronunciamientos sobre los intentos de compra de uranio en África que
aparecen en el dossier del Ejecutivo y que son realizados por el Primer
Ministro en la Cámara de los Comunes. Por extensión, concluimos que el
pronunciamiento que aparece en el discurso sobre el estado de la Unión del
Presidente Bush del 28 de enero de 2003: "El Gobierno británico ha averiguado
que Saddam Hussein trató recientemente de adquirir cantidades significativas
de uranio en África" estaba bien fundamentado. – 500. También hacemos notar que, como los
informes no eran concluyentes, ni el dossier del Ejecutivo ni el Primer Ministro
llegaron a decir que se hubiese firmado el acuerdo entre los gobiernos de
Iraq y Níger para el suministro de uranio, o éste hubiese sido transportado. Acerca
de los documentos falsos sobre Níger, Lord Butler dice: – 503. d. Los documentos falsificados no
estuvieron al alcance el Gobierno británico cuando se hicieron las
valoraciones [comentadas en 499], así que el hecho de la falsificación no
desacredita las mismas. Más
información sobre Wilson en [4]. 3 En el mismo parágrafo, hábilmente, se añade,
además de tomar como verdad histórica las afirmaciones de Mr Wilson, que
"[e]sa fue la principal razón del presidente Bush para ir a la
guerra". Que haya quienes hayan informado tan descompensadamente sobre
las razones para ir a la guerra como para creerse eso, es una lástima. Basta
con seguir los originales de las declaraciones del Presidente, que además de
mencionar los programas de armas de Saddam menciona otras razones, no menores
o accesorias. O comprobar las decisiones del legislativo federal: de
veintitrés considerandos en la Joint Resolution H. J. Res. 114, One Hundred
Seventh Congress, 2nd session. January 23rd, 2002, comentada en [5], dos
hablan de programas de armas (no de arsenales), dos hablan de las capacidades
o desarrollos (por ejemplo, tecnologías, expertos) para tener tales armas,
uno habla de armas junto con otros motivos para autorizar el uso de la
fuerza, mientras que tres mencionan la represión interna del régimen iraquí,
y uno menciona los ataques a aviones de la Coalición y la intentona contra el
ex-Presidente Bush. No hay
menciones a arsenales de armas de destrucción masiva en el Iraq posterior a
la salida de los inspectores en 1998 en esa joint resolution. La razón: nunca
dijeron los inspectores de NN UU que hubiera nuevos arsenales, nueva
producción de municiones o de tóxicos prohibidos. No diciéndolo los
inspectores así de claramente, “aquí están construyendo arsenales nuevos”,
nadie podía decirlo, auque así hubiese sido, ya que el régimen era casi
impenetrable. Y, sin
embargo, los programas estaban ahí, como los técnicos. Una bonita imagen del
informe Duelfer, [6], en [5]. 4 Por último, el titular, a nuestro juicio,
da a entender que se trata la teoría conspirativa del desprestigio de Wilson
como verdad histórica, cuando es, sinceramente, infundamentada. Una cosa es
que la Casa Blanca filtre (la acusación) y otra cosa es que se piense que
altos funcionarios lo hagan (es lo que algunos piensan). Pero pasar de lo
segundo a lo primero con los datos que tenemos es excesivo. Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] EEUU.- Los fiscales de EEUU sabían que
Miller recibió información secreta en la Casa Blanca antes de su declaración.
Europa Press, sábado, 22 de octubre de 2005. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051022070751&tabID=1 [2] Peter Turner: CasoPlame, secuestrar 'para
aplicar torturas en países aliados', y elecciones (publicado como "El
Caso Plame y otras hierbas"). Libertad Digital, 18 de octubre de 2005. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276230800 [3] Return to an Address of the Honourable the
House of Commons, dated 14th July 2004, for the Review of Intelligence on
Weapons of Mass Destruction. Report of a Committee of Privy Counsellors. Chairman:
The Rt Hon The Lord Butler of Brockwell KG GCB CVO. Ordered by the House of
Commons to be printed 14th July 2004. http://www.official-documents.co.uk/document/deps/hc/hc898/898.pdf [4] Peter Turner: Uranio, falsos argumentos,
tramas ficticias. Libertad Digital, 26 de julio de 2005. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276230523 [5] Peter Turner: Iraq: estar amparados por
resoluciones del Consejo de Seguridad. Libertad Digital, 24 de mayo de 2005. http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276230182 [6] Charles Duelfer: Comprehensive Report of
the Special Advisor to the DCI on Iraq’s WMD. September 30, 2004, volume III.
http://www.foia.cia.gov/duelfer/Iraqs_WMD_Vol3.pdf ----------------------------------------- blog
entry #38 To:
defensor@elpais.es Subject:
¿los casquetes polares están en regresión? No, sólo el polo norte Estimado
señor, en el artículo "ESA se plantea la repetición del satélite
'Cryosat' para el estudio de los polos" [1] se dice que "[e]xisten
indicios de que los casquetes polares están en regresión". Creemos
que, con el plural "casquetes", se está dando a entender que el
polo sur muestra también reducción de la capa de hielo. En realidad, no es
así, vean [2] y [3]. Como ejemplos, mostramos estos titulares, que por fin
ponen las cosas en su sitio y de los que a lo mejor se acuerdan (tomados de
[2]): “As climate shifts, Antarctic ice sheet is
growing” –Los Angeles Times, “Antarctica ice cap thickens” –Pittsburgh
Post Gazette, “Warming is blamed for Antarctic’s weight
gain” –New York Times, “Ice sheet confounds climate theory” – The
Telegraph, “Antarctica ice cap thickens, slowing rise
in sea levels” – Pioneer Press, Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor y que se publique
una rectificación. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Malen Ruiz de Elvira: ESA se plantea la
repetición del satélite 'Cryosat' para el estudio de los polos. El País,
miércoles, 19 de octubre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpportec/20051019elpepifut_2/Tes [2] Patrick Michaels: Antarctic Ice: A Global
Warming Snow Job?. May 27, 2005. http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/05/27/antarctic-ice-a-global-warming-snow-job/ [3] Patrick Michaels: The Tip of the Iceberg: Yet another
Predictable Distortion. April 22, 2005. http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/04/22/the-tip-of-the-iceberg-yet-another-predictable-distortion/ ----------------------------------------- blog
entry #37 To:
defensora@elpais.es Subject:
Cipla - compañías que venden a "precio humanitario" han visto
desaprobados antirretrovirales Estimada
señora, en relación con el artículo "Un laboratorio indio anuncia que
producirá un genérico del antiviral de Roche" [1] queríamos hacer unos
comentarios. Se
dice que "En 2000, Cipla abrió con éxito otra batalla contra las
multinacionales al fabricar genéricos de fármacos antisida" y que
"Este laboratorio, el tercero mayor de India, produce genéricos de
medicamentos como el Viagra y de conocidos antirretrovirales. Unas 400.000
personas consumen sus medicamentos baratos contra el sida en países
pobres". Bien, en realidad, que parecen no conocer su muchos miembros de
la redacción, OMS ha retirado varios medicamentos genéricos de su lista de
pre-aprobados. Por ejemplo, "Three AIDS medicines will be removed from
prequalification list this week" [2], donde se comentan las retiradas de
tres medicamentos de Ranbaxy y dos de Cipla. Creemos
que algunas de las afirmaciones hechas muestran excesiva confianza en quien mezcla
su discurso con las palabras "genéricos", "baratos",
"precio humanitario", o causa solidaria. Cipla ha hecho buen
trabajo con algunas cosas y malo con otras. Y tratándose de
antirretrovirales, la cosa es muy seria. ¿Qué hacemos los demás con las resistencias
que puedan originarse por el uso de medicamentos como los retirados en la
nota de OMS? Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Ricardo Carrizo: Un laboratorio indio anuncia
que producirá un genérico del antiviral de Roche. El País, sábado, 15 de
octubre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051015elpepisoc_6/Tes [2] WHO: Three AIDS medicines will be removed
from prequalification list this week. Aug 04. 2004. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2004/pr53/en/ ----------------------------------------- blog
entry #36 From:
Peter Turner To:
editors@jpost.com Sent:
Friday, October 14, 2005 Subject:
Reversal of Fortune (Ugly iceberg of bigotry) Dear Mr.
Dershowitz, I met
you long ago through your son Elon on the set of "Reversal of
Fortune." I was a young kid then and not politically active. Since then
I have become very involved in politics and I admit that I rarely agree with
you politically although I respect all you have done for many poor and
legally defenseless Americans. That being said, I find it hard to understand
how someone of your intelligence is surprised at the anti-Semitism of the
anti-war left. When
someone says that they are against the Iraq war, what are they saying
really? I don't find their position morally
superior, in fact I find it quite immoral and rather dangerous. Regardless of
whether we should have gone to Iraq or not, I believe the former, we are
there now. Why is pulling out of Iraq and leaving 26 million people in the
hands of Al Qaeda and civil war the morally superior position? Unless someone
is intellectually dishonest, it is hard to see this war as a war for oil
anymore. If someone refuses to see the greater scope of our actions (the
global war againt militant Islam), then that person is simply blinded by
hatred of President Bush, the US or capitalism. The
stated goal of regime change in Iraq was signed into US law by former
President Bill Clinton. The only difference in policy is that the former
President signed the law as a distraction from his scandals and then he never
followed through. 9/11 was a lesson
that President Bush took as a warning. Apparently the 8 years of terrorism
against the US under Clinton did not serve as enough of a warning to anyone.
The anti-war left ignores all evidence from the past where people such as
John Kerry, Ted Kennedy, Bill Clinton, Chirac, Schroeder, the United Nations,
etc. declared that Iraq had WMD's and even nuclear weapons (Kerry) or
ambitions. The absolute hatred of our
President has created a perverse "coalition of the unwilling"
formed by anti-Semitics, anti-globalists, anti-capitalists, anti-Americans,
communists and other vestiges of the past.
Their goals are not to stop this war out of any moral position
(perhaps there are some innocent naive protestors who really are pacifists),
but rather to weaken US standing, power and effectiveness on the global
stage. Certainly
you must believe that President Bush has been a better friend to Israel the
President Clinton. When will the "thinking" left start to wake up
and see that the left at the moment is bankrupt of ideas and certainly
anti-Israel and most likely anti-American. While the US is not blameless in
world history, certainly no up and coming global superpower will ever be as
generous, open, free and good as the US has been, even with all our
historical blemishes. Regards, Peter
Turner New
Orleans, LA [xxxxx] Original
Article http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1128955360838&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull ----------------------------------------- blog
entry #35 To:
Internacional, Europa Press Subject:
"Analistas de Inteligencia de EEUU fueron presionados para vincular a
Sadam y Al Qaeda" Estimada
Da. XXXXXXXX, en el despacho "Irak.- Analistas de Inteligencia de EEUU
fueron presionados para vincular a Sadam y Al Qaeda, según un documento"
[1] se da la impresión de que se presionó impropiamente a los analistas para
que encontrasen lo que no había. Esta impresión se refuerza con afirmaciones
como que "[e]l Gobierno estadounidense nunca ha conseguido relacionar a
Sadam Husein con Al Qaeda". 1 Encontramos problemas con esta
caracterización. En realidad, sí que se "ha conseguido relacionar a
Sadam Husein con Al Qaeda". Ejemplo, el informe del Senado "Report
on the U.S. Intelligence Community’s Prewar Intelligence Assessments"
[2], sección XII, apartado M, "Contacts Between the Iraqi Regime and
al-Qaida", donde se resumen las informaciones de la última década al
respecto: Saddam Husayn and Usama Bin Ladin are far
from being natural partners, yet intelligence reports during the last decade
point to various Iraq-al-Qaida contacts through high-level and third-party
intermediaries . . . . We have reporting from reliable clandestine
and press sources that [**************] direct meetings between senior Iraqi
representatives and top al-Qaida operatives took place from the early 1990s
to the present. 2 Así que, si bien no hay acuerdo en si
"existió una relación operativa o de colaboración", no es cierto
que "[l]os analistas nunca hallaron estas relaciones", donde por
"estas relaciones" se está dando a entender que se incluyen los
contactos, formación de personal, salvoconductos, etc. La conclusión
bipartidista número 92 del mismo informe [2] dice: (U) Conclusion 92. The Central Intelligence Agency’s examination of contacts, training,
safehaven and operational cooperation as indicators of a possible Iraq-al-Qaida
relationship was a reasonable and objective approach to the question. 3 Por supuesto, esto no es prueba de
"relación operativa o de colaboración", mucho menos participación
en el 11 de septiembre, pero, como la conclusión bipartidista 93 dice: (U) Conclusion 93. The Central Intelligence
Agency reasonably assessed that there were likely several instances of
contacts between Iraq and al-Qaida throughout the 1990s [...]. Creemos
que esto es interesante, por eso cortamos la frase en ese punto. La
frase continúa con lo que hemos dicho, que ese análisis de CIA no es prueba
de una relación operativa: estos contactos "did not add up to an
established formal relationship". [En realidad, no lo sabemos, sería
menos arriesgado decir que "no se han encontrado pruebas de una relación
formal", usando el cauto lenguaje que otras conclusiones utilizan.] 4 Igualmente interesantes son, para lo que
nos ocupa, las conclusiones 94 y 95. Se
puede estar de acuerdo o no con los análisis o las conclusiones, pero hay
suficiente cantidad de gente que dice que hubo contactos. De ahí no se puede
seguir que hubo relación formal, u operativa, o de colaboración, pero era
razonable estudiar más el asunto, ya que a suficiente número de gente le
parecía creíble que había contactos. Algunos
defienden que el Ejecutivo no debería haber preguntado por relaciones más
estrechas entre Saddam y al-Qaeda. Lógicamente, cuando se tiene la
responsabilidad de defender a los conciudadanos, se ve de diferente forma: es
razonable preguntar a los analistas, intentar profundizar, ver si se puede
conocer el contenido de esas reuniones, seguir las pistas. Les
rogamos transmita estos datos y comentarios a la persona que redactó la
noticia. Nos ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir
matizaciones como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Irak.- Analistas de Inteligencia de EEUU
fueron presionados para vincular a Sadam y Al Qaeda, según un documento.
Europa Press, . http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051014001730&tabID=1 Irak.- Analistas de Inteligencia de
EEUU fueron presionados para vincular a Sadam y Al Qaeda, según un documento WASHINGTON,
14 Oct. (EP/AP) - Analistas
de Inteligencia de Estados Unidos se encontraban bajo fuertes presiones
gubernamentales antes de la guerra en Irak para que descubrieran relaciones
entre el Gobierno de Sadam Husein y la red terrorista Al Qaeda. Estas
presiones hicieron que tuvieran "una visión deliberadamente
agresiva" en torno al tema, según un informe recién desclasificado de la
CIA. Los analistas nunca hallaron estas relaciones y permanecieron firmes en
su idea de que "nunca existió una relación operativa o de colaboración",
añadió. Algunos
fragmentos de estudio, titulado "Inteligencia y Análisis sobre Irak:
Asuntos de la Comunidad de Inteligencia", fueron divulgados por la
oficina de Archivos de Seguridad Nacional, un grupo privado que da
seguimiento a temas de Inteligencia. El
Gobierno estadounidense nunca ha conseguido relacionar a Sadam Husein con Al
Qaeda, pero indicó que el ataque contra Irak formaba parte de la guerra
contra el terrorismo que comenzó después de los atentados suicidas del 11-S. El
informe también descubrió que la Casa Blanca adoptó erróneamente análisis de
Inteligencia previos que indicaban la posible existencia de armas de
destrucción masiva en Irak. La
Administración de George W. Bush "aparentemente puso poca o ninguna
atención" en los análisis de la CIA previos a la guerra, en los que se
advertía que la Irak de la posguerra enfrentaría una grave inestabilidad
debido a obstáculos culturales y políticos, indicó el informe. [2] Senate Select Committee on Intelligence:
Report on the U.S. Intelligence Community’s Prewar Intelligence Assessments
on Iraq. July 07, 2004. http://intelligence.senate.gov/iraqreport2.pdf ----------------------------------------- blog
entry #34 To: Internacional,
Europa Press Subject:
“Satisfacción de Cuba por las declaraciones de condena al bloqueo” Estimada
doña XXXXXXXX, en referencia a "Cumbre.- Satisfacción de Cuba por las
declaraciones de condena al bloqueo y apoyo a la extradición de Posada Carriles"
[1], donde se utiliza varias veces la palabra bloqueo, hemos de hacer algunos
comentarios: 1 No creemos que pueda hablarse, en realidad,
de bloqueo, ni naval ni aéreo. Quien quiere comerciar con Cuba o visitar Cuba
desde cualquier país puede hacerlo. Igualmente, se producen en Cuba
inversiones hoteleras de múltiples países, notablemente de su país. Hay un
embargo comercial sobre empresas y personas de los EE UU, por razones
complejas, que empieza en los 1960s. 2 De este embargo están excluidos ciertos
bienes por razones humanitarias, como ya pasara con la Unión Soviética. Por
ejemplo, los EE UU venden grano a Cuba, país altamente deficitario en
producción agrícola. 3 No vemos citas de ningún funcionario de los
EE UU sobre lo que piensan del comunicado, como afectados, aludidos, etc. 4 No vemos citas de opositores al régimen, ni
"moderados" ni "radicales". A lo mejor ellos tienen otra
opinión sobre estas resoluciones. A lo mejor tienen razón y el gobierno
cubano es tiránico y no representativo... Les
rogamos transmitan estos datos al redactor. Nos ponemos a disposición de
quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Cumbre.- Satisfacción de Cuba por las
declaraciones de condena al bloqueo y apoyo a la extradición de Posada
Carriles. Europa Press, 13 de octubre de 2005. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051013184102&tabID=1 ----------------------------------------- blog
entry #33 To:
Internacional, Europa Press Subject:
el viaje a Níger que sirvió "de fundamento" a Wilson, una de las
"voces críticas" Estimada
Da. XXXXXXXX, en el despacho "EEUU.- Una periodista de 'The New York
Times' declara por segunda vez ante un jurado por una filtración de la
CIA" [1], se habla de "una
conversación [...] acerca de un diplomático que había criticado públicamente
al Gobierno del presidente George W. Bush". Posteriormente se dice
que "[e]n aquella época, Wilson
formaba parte de un número cada vez mayor de voces críticas que alegaban que
el Gobierno había manipulado los datos de Inteligencia que poseían acerca de
Irak y sus programas armamentistas, para exagerar la amenaza que representaba
el entonces presidente Sadam Husein". Finalmente, se dice que "[l]os resultados de ese viaje [de Wilson a
África] sirvieron de fundamento luego a las críticas de Wilson contra el
Gobierno de Bush". Entedemos
que esta redacción (“alegaban”, por
ejemplo) les parecerá todo un alarde de neutralidad. A nosotros nos parece
que todo esto parece referido a otro planeta. 1 Respecto a decir que "[l]os resultados
de ese viaje [de Wilson a África] sirvieron de fundamento luego a las
críticas de Wilson contra el Gobierno de Bush", como si esos fundamentos
fueran sólidos o las críticas razonables, citando el informe que Lord Butler
publicó el 17 de julio de 2004 [2]: – 499. Concluimos que, tomando como base
las valoraciones de inteligencia en aquel momento, tanto de Níger como de
República Democrática del Congo, estaban bien fundamentados los
pronunciamientos sobre los intentos de compra de uranio en África que
aparecen en el dossier del Ejecutivo y que son realizados por el Primer
Ministro en la Cámara de los Comunes. Por extensión, concluimos que el
pronunciamiento que aparece en el discurso sobre el estado de la Unión del
Presidente Bush del 28 de enero de 2003: "El
Gobierno británico ha averiguado que Saddam Hussein trató recientemente de
adquirir cantidades significativas de uranio en África" estaba bien fundamentado. – 500. También hacemos notar que, como los
informes no eran concluyentes, ni el dossier del Ejecutivo ni el Primer
Ministro llegaron a decir que se hubiese firmado el acuerdo entre los
gobiernos de Iraq y Níger para el suministro de uranio, o éste hubiese sido
transportado. 2 Acerca de los documentos falsos sobre
Níger, Lord Butler dice: – 503. d. Los documentos falsificados no
estuvieron al alcance el Gobierno británico cuando se hicieron las
valoraciones [comentadas en 499], así que el hecho de la falsificación no
desacredita las mismas. 3 Además, otras fuentes hacen creíbles los
intentos de compra. Véase el artículo de Mark Huband "Intelligence backs
claim Iraq tried to buy uranium" en Financial Times [3]. 4 Respecto a los mismos documentos falsos del
punto 2 supra, y la credibilidad de Wilson, permítannos recordarles lo que el
dice Senate Select Committee on Intelligence: Report on the U.S. Intelligence
Community’s Prewar Intelligence Assessments on Iraq [4]: este informe del
Senado de los EE UU establece que esos documentos no llegaron a manos de
agentes de los EE UU hasta ocho meses después del viaje de Wilson, y que ese
viaje se le encomendó por sugerencia de su señora esposa. Porque
este es el meollo del asunto: que la putrefacción era tal que la esposa de
este señor le propuso para el viaje a Níger, sin ser un empleado de la
agencia, sin ser especialista en materia de armas de destrucción masiva, sin
haber pisado el área en los últimos veinte años, y luego él encima de todo
negaba que hubiese ido allí por recomendación de su mujer (lo negó “tajantemente”, en el original “Valerie had nothing to do with the matter.
She
definitely had not proposed that I make the trip.”). Tan triste es la historia que la campaña electoral de Kerry, como
premio, le hizo asesor suyo. Por
eso, Susan Schmidt, de The Washington Post, se queja (pero en página nueve)
de que Wilson les había engañado (TWP, 10 de julio de 2004, p A9). Siendo
esto así, no comprendemos cómo se tratan las palabras de Wilson como si
fueran material confiable. Les
rogamos transmita estos datos a la persona que tradujo el despacho de The
Associated Press. Nos ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para
discutir matizaciones como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] EEUU.- Una periodista de 'The New York
Times' declara por segunda vez ante un jurado por una filtración de la CIA.
Europa Press, 12 de octubre de2005. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20051012224750&tabID=1 [2] Return to an Address of the Honourable the
House of Commons, dated 14th July 2004, for the Review of Intelligence on
Weapons of Mass Destruction. Report of a Committee of Privy Counsellors.
Chairman: The Rt Hon The Lord Butler of Brockwell KG GCB CVO. Ordered by the
House of Commons to be printed 14th July 2004. http://www.official-documents.co.uk/document/deps/hc/hc898/898.pdf [3] Mark Huband: Intelligence backs claim Iraq
tried to buy uranium. Financial Times, June 27 2004 21:56 | Last Updated:
June 27 2004 21:56. http://news.ft.com/servlet/ContentServer?pagename=FT.com/StoryFT/FullStory&c=StoryFT&cid=1087373295002&p=1012571727085 Financial Times Intelligence backs claim Iraq tried to buy
uranium By Mark Huband in Rome Published: June 27 2004 21:56 | Last
Updated: June 27 2004 Illicit sales of uranium from Niger were
being negotiated with five states including Iraq at least three years before
the US-led invasion, senior European intelligence officials have told the
Financial Times. Intelligence officers learned between 1999
and 2001 that uranium smugglers planned to sell illicitly mined Nigerien
uranium ore, or refined ore called yellow cake, to Iran, Libya, China, North
Korea and Iraq. [4] Senate Select Committee on Intelligence:
Report on the U.S. Intelligence Community’s Prewar Intelligence Assessments
on Iraq. July 07, 2004. http://intelligence.senate.gov/iraqreport2.pdf ----------------------------------------- blog entry
#32 To:
defensora@elpais.es Subject:
EE UU no se ocupó activamente de la gripe "hasta hace pocos días" Estimada
señora, con enorme preocupación leemos que, con ánimo acusatorio, en el
artículo "El secretario de Salud de EE UU considera muy elevado el
riesgo de pandemia" [1] se dice de los EE UU y del Ejecutivo federal que
no se "ha comenzado a ejercer una política activa al respecto hasta hace
pocos días", es decir, septiembre-octubre de 2005. En realidad, como al
día siguiente sus propios especialistas en salud dicen en "La ONU alerta
de la insuficiente capacidad de las farmacéuticas ante la gripe aviar"
[2], "[e]llo no significa que haya que estar con los brazos cruzados. En
agosto, el Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos
comenzó a probar en humanos una vacuna contra el H5N1. Este antídoto no será
el definitivo, pero permitirá ir ganando experiencia". De
hecho, las pruebas con humanos empezaron en agosto de 2005 pero otras pruebas
previas empezaron mucho antes. Cuando todavía no eran las actuales 117
personas afectadas (con 60 muertas), sino 34 afectados y 23 muertos, el
gobierno federal ya anunció [3], en mayo de 2004, dos contratos con compañías
farmacéuticas con experiencia en producción de vacunas contra gripe. Respecto
a las afirmaciones en [1] de que, como la "Administración norteamericana
se muestra ahora cada vez más preocupada por la amenaza de una eventual
pandemia", "la Casa Blanca está presionando a la industria
farmacéutica para que aumente su capacidad de producción de una vacuna contra
la enfermedad y esté lista para producirla en masa", tenemos que hacer
notar la notable inexactitud de un lenguaje tan efectista como el aquí
empleado. El gobierno de los EE UU, la Casa Blanca, o como lo queramos
formular, no está presionando a la industria, sino que procede a consultas
con los implicados: los estados, las industrias, los investigadores públicos
y privados, organizaciones internacionales y otros gobiernos nacionales. En
concreto, con la industria se han empleado o está en proceso de ser
empleados, desde abril de 2005, 97 millones de dólares [4] como incentivos
ganar capacitación técnica para producir las vacunas que se necesiten el día
que se produzca una gripe virulenta, al margen de los contratos anteriores de
2004. Esta
redacción empleada muestra la facilidad que tienen los redactores
políticamente motivados para aceptar las acusaciones más fuertes o más
escandalosas sin plantearse ninguna duda. Se puede argüir que esta ausencia
de dudas, a su vez, revela la homogeneidad ideológica del entorno que rodea a
tales periodistas. Agradeceremos
se remitan estos comentarios a la autora de [1] y su supervisor. También nos
gustaría que transmitan nuestro agradecimiento por mantenerse al día de estos
asuntos al autor de [2] y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] Yolanda Monge: El secretario de Salud de EE
UU considera muy elevado el riesgo de pandemia. El País, martes, 11 de
octubre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051011elpepisoc_1/Tes A pesar de que los expertos advertían del
potencial peligro de la epidemia desde aquel año, EE UU no ha comenzado a
ejercer una política activa al respecto hasta hace pocos días. La
Administración norteamericana se muestra ahora cada vez más preocupada por la
amenaza de una eventual pandemia. Por este motivo, la Casa Blanca está
presionando a la industria farmacéutica para que aumente su capacidad de
producción de una vacuna contra la enfermedad y esté lista para producirla en
masa si se produce una variante de la gripe aviar que pueda contagiarse entre
humanos. [2] Emilio de Benito: La ONU alerta de la
insuficiente capacidad de las farmacéuticas ante la gripe aviar. El País, web
edition, miércoles, 12 de octubre de 2005, actualizado a las 14:30 h. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051012elpepisoc_9/Tes Ello no significa que haya que estar con
los brazos cruzados. En agosto, el Instituto Nacional de Enfermedades
Infecciosas de Estados Unidos comenzó a probar en humanos una vacuna contra
el H5N1. Este antídoto no será el definitivo, pero permitirá ir ganando
experiencia. [...] El problema del tiempo que se tarde en
disponer de un tratamiento eficaz contra la gripe es fundamental para evitar
su impacto. Pero aunque no se disponga de vacunas, hay otras medidas, como el
aislamiento de casos sospechosos, el uso de mascarillas y los antivirales.
"No me atrevería a identificar ninguna de las actividades preventivas
que puedan tomar los Gobiernos como inútiles", afirmó Nabarro. [3] NIAID, US Dept of Health & Human
Services: NIAID Announces Contracts to Develop Vaccine Against H5N1 Avian
Influenza. Thursday, May 27, 2004. http://www3.niaid.nih.gov/news/newsreleases/2004/flucontracts.htm [4] US Dept of Health & Human Services: HHS
Awards $97 Million Contract to Develop Cell Culture-Based Influenza Vaccine.
Friday, April 1, 2005. http://www.hhs.gov/news/press/2005pres/20050401.html ----------------------------------------- blog
entry #31 To: defensora@elpais.es Subject: “Un
alto cargo de Bush, implicado en la identificación de una agente de la CIA” Estimada
señora, respecto a los comentarios del autor de "Un alto cargo de Bush,
implicado en la identificación de una agente de la CIA" [1], queríamos
transmitirle unas observaciones: 1 El titular muestra escasa familiaridad con
el asunto, ya que en agosto era bien sabido que una de las personas que
aparecen en estas informaciones era Scooter Libby. Véase
noticia de CBS [2]: Cooper is a White House correspondent for
Time who has reported on the Plame controversy. He agreed in August [2004] to
provide limited testimony about a conversation he had with Lewis "Scooter"
Libby, Vice President Dick Cheney's chief of staff, after Libby released
Cooper from his promise of confidentiality. El
titular implica que esta implicación se sabe ahora por primera vez, pero esto
no es así. 2 A pesar de lo que siente el corresponsal
("si es cierto lo que dice el abogado de Libby"), Scooter Libby
había liberado de obligaciones de confidencialidad a Judith Miller. Además,
con Mr Cooper lo había hecho, como dice la cita supra. Y un artículo anterior
(Octubre de 2004) de Associated Press [3] admite lo mismo: Some have agreed to provide limited
testimony after their sources — notably Lewis "Scooter" Libby, who
is Vice President Cheney's chief of staff — released them from their promise
of confidentiality. En
esas circunstancias, dudar de que Mr Libby hizo lo que dice que hizo es un
poco raro. Quizá la pregunta debería ser acerca de por qué Ms Miller dice que
esa liberación de confidencialidad era insuficiente para ella cuando era
suficiente para Mr Cooper. 3 No es correcto decir que "[e]l
problema, por tanto, es mucho más complicado que si fuera un mero caso de
protección de fuentes, amparado por la Primera Enmienda de la
Constitución". Los periodistas alegan tal protección, pero los
tribunales federales no lo han reconocido (por eso fue a prisión Ms Miller).
¿Es esto es confundir deseos con realidad? Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] José Manuel Calvo: Un alto cargo de Bush, implicado
en la identificación de una agente de la CIA. El País, domingo, 01 de octubre
de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051001elpepiint_3/Tes [2] Reporters Lose Appeal On CIA Leaks. CBS,
Feb 15, 2005. http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/15/national/main649698.shtml Cooper is a White House correspondent for
Time who has reported on the Plame controversy. He agreed in August to
provide limited testimony about a conversation he had with Lewis
"Scooter" Libby, Vice President Dick Cheney's chief of staff, after
Libby released Cooper from his promise of confidentiality. [3] Times Reporter Held In Contempt. CBS, Oct
07. 2004. http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/13/national/main649183.shtml Fitzgerald also has issued subpoenas to
reporters from NBC, Time magazine and The Washington Post. Some have agreed
to provide limited testimony after their sources — notably Lewis
"Scooter" Libby, who is Vice President Cheney's chief of staff —
released them from their promise of confidentiality. Miller and Bill Keller, the Times' executive
editor, said they would not agree to provide testimony even under those
circumstances. ----------------------------------------- blog
entry #30 To: defensora@elpais.es Subject:
"actividades ilegales de la CIA en Europa" y secuestrar "para
aplicar torturas en países aliados" Estimada
señora, en el artículo "Italia reclama la detención de un diplomático de
EE UU como espía encubierto" [1] se hacen ciertos comentarios sobre los
que queremos señalar lo siguiente: 1
Respecto a que la "Casa Blanca, por su parte, justifica de forma
genérica la política de secuestros selectivos para aplicar torturas en países
aliados como Egipto". Una cosa es que los lectores y el
corresponsal disfruten con barbaridades semejantes y se las crean y otra es
tratar esta explicación como una verdad histórica. No recordamos que el
gobierno de los EE UU justifique la "política de secuestros
selectivos" con la aviesa intención de que se apliquen torturas a nadie.
Por el contrario, si el gobierno de los EE UU no puede ganar un caso criminal
contra un saboteador, terrorista, etc., extranjero que reside en el
extranjero, pero es posible devolverlo a un país porque hay causas pendientes
contra él o alegaciones de que ha vulnerado las leyes de ese país y es
ciudadano del mismo, y se puede hacer obteniendo garantías de que no será
torturado, como su periódico dijo hace meses que parecía que había hecho el
gobierno italiano, ¿por qué hay que dejarlo suelto? Es razonable cubrir esta
posibilidad. Y esto no es secuestrar a gente para que
se les apliquen torturas, como en este artículo, delirante como el resto de
los que tratan este asunto, [se] dice. 2
Respecto a que, "[s]egún el diario Corriere della Sera, la
fiscalía alemana de Zweibrücken ha abierto una investigación para determinar
si la base de Ramstein fue utilizada en este secuestro y en otras operaciones
ilegales de la CIA en Europa", creemos que se está dando a entender que
las operaciones de las agencias de inteligencia suelen ser legales, cuando,
en realidad, resumiéndolo mucho, podríamos decir que la obligación de las
agencias de inteligencia es hacer trabajos que vulneran las leyes de los
países donde operan con la intención de no ser descubiertas haciéndolos. Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution References [1] E. G.: Italia reclama la detención de un
diplomático de EE UU como espía encubierto. El País, domingo, 01 de octubre
de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051001elpepiint_1/Tes El Gobierno italiano dice ignorarlo todo
sobre el caso y actúa como si éste no existiera, para no complicar sus
relaciones con Washington. La Casa Blanca, por su parte, justifica de forma
genérica la política de secuestros selectivos para aplicar torturas en países
aliados como Egipto, pero se niega a hacer comentarios sobre el caso
italiano. [La fiscalía de Milán acusa a Medero de
haber participado en el transporte del rehén hasta la base estadounidense de
Aviano, en el norte de Italia, desde donde fue trasladado con un vuelo
militar a la base alemana de Ramstein antes de ser llevado a Egipto, informa
Efe. Según el diario Corriere della Sera, la fiscalía alemana de Zweibrücken
ha abierto una investigación para determinar si la base de Ramstein fue
utilizada en este secuestro y en otras operaciones ilegales de la CIA en
Europa]. ----------------------------------------- blog
entry #29 Oct
02, 2005 To:
defensora@elpais.es [E]l
artículo "El nuevo presidente del Supremo de EE UU inicia su mandato con
un caso de eutanasia" [1] habla del "escándalo del líder del partido
en el poder en la Cámara de Representantes, Tom DeLay, por desvío de fondos
acaparando portadas en los medios de comunicación". Como
ya comentamos el otro día con su oficina en un e-mail [2], no es acusación de
"desvío" ni, como el interior del texto dice, "por uso
impropio de fondos para campañas electorales", sino una acusación de
planear la recaudación de dinero para una campaña fuera de plazo, demasiado
cerca de las elecciones. Las leyes electorales en cuestión establecen que
desde los sesenta días anteriores a ciertas elecciones no se recaudará dinero
de ciertas organizaciones. Extraña esa limitación de no poder recaudar por
estar a menos de dos meses de las elecciones, podrían decir algunos, pero es
la ley. Repetimos:
no es uso impropio o desvío. Es acusación de planear la recaudación de dinero
en periodo de limitaciones. Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones como
estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution Referencias [1] Yolanda Monge: El nuevo presidente del
Supremo de EE UU inicia su mandato con un caso de eutanasia. El País,
domingo, 01 de octubre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051001elpepiint_5/Tes [2] http://www.republicansinspain.org/blog_archives.htm
> blog entry #27 ----------------------------------------- blog
entry #28 Sep
30, 2005 To:
defensora@elpais.es Estimada
señora, en los artículos "El Ártico se deshiela por cuatro año
consecutivo" [1] y "El deshielo del Ártico se acelera hasta
alcanzar su máximo histórico" [2] hemos visto algunos problemas. 1 En el primer artículo se dice: La
mayor parte de la comunidad científica cree que esos gases, que incluyen el
dióxido de carbono que emiten sobre todo los vehículos y las chimeneas de plantas
eléctricas, son responsables del calentamiento global al atrapar el calor
solar en la atmósfera. Creen que aumentará el nivel del mar: habrá olas más
altas, más tormentas, y las comunidades costeras correrán más riesgos. Hay
tres problemas con esto: 1.1
el tono general alarmista, que en este parágrafo final se resume muy
bien ("habrá olas más altas, más tormentas, y las comunidades costeras
correrán más riesgos"), o en esta otra: "y que es [sic] supone un
mínimo histórico", o en el título ("El deshielo del Ártico se
acelera hasta alcanzar su máximo histórico")[;] 1.2
el error de mencionar el calentamiento global en este artículo, error
en el que no se cae en el segundo artículo [2]. No se sabe bien, pero un
fenómeno regional. Si fuese global, lo más razonable debería ser que la
Antártida también mostrase deshielo, y, por el contrario, parece que el hielo
aumenta en promedio[;] 1.3
aunque todos sabemos que casi todo tiene dos caras, o varias
explicaciones, no se mencionan los peros de la propia nota original de NASA,
fechada el día 28 [3], que dice que "Scientists believe that the Arctic
Oscillation, a major atmospheric circulation pattern that can push sea ice
out of the Arctic, may have contributed to the reduction of sea ice in the
mid-1990s by making the sea ice more vulnerable to summertime melt" y
añade que "Claire Parkinson, senior scientist at Goddard, cautions
against thinking that Arctic sea ice is gone for good, especially with such
limited data". Es muy importante lo de
"limited data". 2 En el segundo artículo, mucho más cuidadoso
que el anteriormente comentado, no menciona como causa el calentamiento
global, lo cual es muy de agradecer. Ahora bien, el tono general del artículo
incide en esa idea. Quizá la peor muestra es el comentario final: "El calentamiento puede tener efectos
positivos", ironiza Serreze. ¿No es
innecesario ese "ironiza"? Pero bueno, esto no lo substantivo. Lo
realmente importante es esto: "Los osos polares pasan el verano,
cuando el hielo se funde, en tierra firme. Utilizan la grasa acumulada para
sobrevivir hasta que el hielo reaparece. ¿Qué harán si cada vez hay menos
hielo?", se pregunta el director del Centro Nacional del Hielo de EE UU,
Roger Barry. Veamos,
parece que este calentamiento no está sustancialmente ligado a la emisión de
gases invernadero, o al calentamiento global, ya que, si no, el artículo lo
diría. ¿A qué viene, entonces, ese qué harán? Se quiere dar la impresión de
que es culpa de alguien, cuando, por otro lado, al revés que en el primer artículo,
la causa parece ser natural. No es cosa de preguntarse qué harán los osos
cuando han sobrevivido perfectamente a otras épocas con menos hielo que esta. 3 En el artículo se dice que "desde que
en 1979 comenzaron las mediciones con satélite". En realidad, el propio
artículo dice que "[l]os satélites muestran que la superficie helada en
verano se ha reducido un 20% desde 1978". 4 El titular tiene un grave problema: se
alega que el "deshielo del Ártico" alcanza "su máximo
histórico". Creemos que con esto se sugiere al lector desde hace
milenios (el periodo histórico), cuando parece que hace bastante menos tiempo
que ha habido temperaturas como las actuales y pérdida de hielo como la
actual o superiores. 5 Repetimos las consideraciones del punto 1.3
supra. 6 Por último, cuando se dice que "[a]
finales de la década de los setenta, el hielo llegó a ocupar 7,62 millones de
kilómetros cuadrados", nos permitimos introducir dos datos para
perspectiva: 6.1 Es por eso por lo que algunos se alarmaron
mucho sobre un enfriamiento global a "finales de la década de los
setenta". No debería usarse un dato de máximos como los de los 70s para
magnificar la caída de superficie ocupada por el hielo o aumento de
temperatura. 6.2 Creemos que hubiese sido lo correcto
introducir algo de perspectiva, comentando que Antártida no hay disminución
en promedio del hielo, sino aumento. Agradeceremos
se remitan estos comentarios a los autores y su supervisor. Nos
ponemos a disposición de quien pueda necesitarnos para discutir matizaciones
como estas en el futuro. Gracias, Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution Referencias [1] El Ártico se deshiela por cuatro año
consecutivo. El País, web edition, jueves, 29 de septiembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20050929elpepusoc_1/Tes/El%20%C1rtico%20se%20deshiela%20por%20cuatro%20a%F1o%20consecutivo [...] La mayor parte de la comunidad científica
cree que esos gases, que incluyen el dióxido de carbono que emiten sobre todo
los vehículos y las chimeneas de plantas eléctricas, son responsables del
calentamiento global al atrapar el calor solar en la atmósfera. Creen que
aumentará el nivel del mar: habrá olas más altas, más tormentas, y las
comunidades costeras correrán más riesgos. [2] Rafael Méndez: El deshielo del Ártico se
acelera hasta alcanzar su máximo histórico. El País, viernes, 30 de
septiembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20050930elpepisoc_2/Tes [3] NASA: Satellites Continue to See Decline In
Arctic Sea Ice In 2005. September 28, 2005. http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2005/arcticice_decline.html ----------------------------------------- blog
entry #27 Sep
30, 2005 To:
defensora@elpais.es Estimada señora, respecto a la noticia [1] y su
subtítulo ("El líder del partido en el poder en la Cámara de
Representantes desvió fondos electorales"), queríamos
hacer dos comentarios: 1 De momento, se trata de un procesamiento.
Otra cosa es que tenga muy pocas posibilidades de salir adelante, no hay más
que ver la vaguedad del auto. Dicho esto, sería de agradecer que las personas
que ponen los títulos, que imaginamos no son los corresponsales, sepan
distinguir entre "desvió" y "ha sido acusado de desviar".
Por lo de la presunción de inocencia, nada más. 2 No es acusación de "desvío" ni,
como el interior del texto dice, "por uso impropio de fondos para
campañas electorales", sino una acusación de planear la recaudación de
dinero para una campaña fuera de plazo, demasiado cerca de las elecciones.
Las leyes electorales en cuestión establecen que desde los sesenta días
anteriores a ciertas elecciones no se recaudará dinero de ciertas
organizaciones. Extraña esa limitación de no poder recaudar por estar a menos
de dos meses de las elecciones, podrían decir algunos, pero es la ley. Repetimos:
no es uso impropio o desvío. Es acusación de planear la recaudación de dinero
en periodo de limitaciones. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a Society
for the Study and Defense of the US Constitution Referencias [1] José Manuel Calvo: El escándalo en el
partido republicano añade nuevos problemas a Bush. El País, viernes, 30 de
septiembre de 2005. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20050930elpepiint_3/Tes ----------------------------------------- blog
entry #26 Letter
to the editor of USA Today Peter
Turner
----------------------------------------- blog
entry #25 Sep
26, 2005 Respecto
al despacho de Europa Press "Irak.- Varios soldados de EEUU confiesan a
HRW que el mando ordenó o aprobó abusos contra prisioneros iraquíes en
Faluya" ([1], 26 de septiembre de 2005, que parece corresponderse en
alta medida con una nota de prensa de Human Rights Watch, "Nuevos casos
de tortura por parte de las tropas estadounidenses", [2], 24 de
septiembre de 2005), en el que se reportan "graves palizas y otras
formas de tortura en una base próxima a Faluya, en el centro de Irak entre
2003 y 2004", queríamos hacer unos comentarios: 1 Respecto a "[l]os testimonios
demuestran que los abusos fueron el resultado de fallos en el liderazgo civil
y militar y la confusión sobre las normas de interrogatorio y la aplicación
de los Convenios de Ginebra", creemos que estos testimonios son o pueden
ser pruebas en investigaciones criminales, pero difícilmente se puede tomar
por ***demostración***. Sin
embargo, podríamos decir sin temor a cometer error que sí que se
"demuestra" que una afirmación tan tajante muestra claramente la
falta de neutralidad de este despacho, donde, como es habitual, no hay ni un
solo testimonio de ningún diplomático, funcionario o representante del
gobierno comentando las alegaciones. Creemos que es razonable pedir ambos
lados de la noticia, mientras que parece que se han transcritos comunicados
de Human Rights Watch, que es donde aparecen tales frases tan exageradamente
rotundas. 2 Respecto a "los testimonios de los
soldados demuestran una confusión generalizada entre las unidades militares
sobre las normas legales aplicables a los prisioneros", una vez más, no
creemos que se haya ***demostrado*** tal cosa. Se enseña suficientemente a
los suboficiales cómo deben instruir a las tropas, aviadores y marinería
sobre los convenios de Ginebra y las obligaciones que los combatientes tienen
con los enemigos, la población civil, etc., por lo que cabe el riesgo de que
estas personas tengan sus propios motivos para hacer públicas las
acusaciones. Por ejemplo, podría tratarse de personas bajo investigación por
los fiscales militares. 3 Respecto a "[s]egún un oficial citado
en el informe, los abusos [...] podrían ser, en parte, consecuencia de [...]
no aplicar los Convenios de Ginebra para proteger a los detenidos capturados
en Irak", estamos convencidos de que, si alguna vez se preguntara en la
embajada de los EE UU en Madrid, por decir un sitio, no se habría escrito tal
cosa. A los prisioneros capturados en Iraq, que son los que se alega fueron
apalizados cerca de Fallujah, se les aplican las protecciones de los
convenios relevantes de Ginebra. La vez más reciente que se les recuerda esto
a los periodistas es una conferencia del secretario Rumsfeld el primero de
junio de 2005 [3]. Eso no
obsta para que se puedan cometer delitos, la frecuencia de los cuales es
aproximadamente proporcional al número de personas implicadas. Con más de 300
000 personas implicadas en la zona en 2003 y 2004, cabe la posibilidad de que
las acusaciones que reproducen sean reflejo de casos reales. Best
Regards/Cordialement/Atentamente, Jorge
Mata, staff writer Press
Office Atlantic-Pacific
Alliance, a
Society for the Study and Defense of the US Constitution Referencias [1] Irak.- Varios soldados de EEUU confiesan a
HRW que el mando ordenó o aprobó abusos contra prisioneros iraquíes en
Faluya. Europa Press, 26 de septiembre de 2005. http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20050926132750&tabID=1 [2] Human Rights Watch: Nuevos casos de tortura
por parte de las tropas estadounidenses. 24 de
septiembre de 2005. http://hrw.org/spanish/docs/2005/09/24/usint11780.htm [3] Donald Rumsfeld & General Myers: DoD News
Briefing. Wednesday, June 1, 2005 . http://www.defenselink.mil/transcripts/2005/tr20050601-secdef2981.html SEC. RUMSFELD: And Iraq has always been under the Geneva
Conventions, because it was a war against a country -- Q
General Myers -- SEC. RUMSFELD: -- and the Geneva Conventions applied from
the outset. Obviously, what took place
on one shift in Abu Ghraib -- not the shift before, not the shift after, but
on one shift -- what took place was not consistent with the Geneva
Convention. And as a result, dozens of
people have been prosecuted and are being punished, as they should be. ----------------------------------------- blog
entry #24 Sep
18, 2005 To:
defensora del lector, El País, Madrid, Spain From:
Jorge Mata, Press Office, Atlantic-Pacific Alliance Estimada
señora, en referencia al artículo “Bush intenta recomponer su imagen con un
discurso social en Nueva Orleans” [1], queríamos hacer unos comentarios: 1 Se afirma en el mismo que el presidente Bush “prometió ayer a la |
